100 советов по допечатной подготовке

Мы хотим познакомить вас с книгой Нины Устиновой «100 советов по допечатной подготовке». Этот серъезный труд – результат компиляции собственного опыта автора, анализа специализированной литературы и жарких споров на профильных форумах

Текст: Нина Устинова. Фото: Эйдар Алиев

ДЛЯ КОГО НАПИСАНА ЭТА КНИГА

Эта кни­га на­пи­са­на преж­де все­го для мо­их кол­лег – спе­ци­а­ли­стов по до­пе­чат­ной под­го­тов­ке и тех, кто хо­тел бы та­ко­вым стать. Так­же она бу­дет по­лез­на ме­не­дже­рам ти­по­гра­фий и ре­клам­ных агентств, ко­то­рые име­ют де­ло с по­ли­гра­фи­ей, чтобы они смог­ли уви­деть «как это вы­гля­дит из­нут­ри», чтобы из­бе­жать ненуж­ных непри­ят­но­стей, свя­зан­ных с до­пе­чат­ной под­го­тов­кой. По той же при­чине эта кни­га бу­дет по­лез­на всем за­каз­чи­кам по­ли­гра­фи­че­ской про­дук­ции и всем лю­дям, ин­те­ре­су­ю­щим­ся про­цес­сом по­ли­гра­фи­че­ско­го про­из­вод­ства.

Я при­знаю, что в неко­то­рых мо­мен­тах мно­гим из вас зна­ния, опи­сан­ные в кни­ге, бу­дут зна­ко­мы. Со­би­ра­ясь ее пи­сать, я ори­ен­ти­ро­ва­лась боль­ше на тех лю­дей, ко­то­рые очень ма­ло зна­ют или во­об­ще не зна­ют про­цесс до­пе­чат­ной под­го­тов­ки. По­это­му неко­то­рые по­ня­тия и зна­ния в ней рас­кры­ва­ют­ся, что на­зы­ва­ет­ся, с азов. Я по­ста­ра­лась мак­си­маль­но со­кра­тить и упро­стить раз­де­лы, ка­са­ю­щи­е­ся тео­ре­ти­че­ских ос­нов, и тем не ме­нее без них кни­га бы­ла бы непол­ной. По­это­му про­фес­сио­на­лам она бу­дет по­лез­на в ка­че­стве спра­воч­ни­ка, а но­вич­кам – как некий курс по до­пе­чат­ной под­го­тов­ке.

Струк­ту­ра кни­ги обыч­на для по­доб­ных по­со­бий – от тео­рии к прак­ти­ке. Все на­чи­на­ет­ся с рас­смот­ре­ния то­го, как наш глаз ре­ги­стри­ру­ет цвет, а за­кан­чи­ва­ет­ся осо­бен­но­стя­ми вы­во­да оф­сет­ных форм. В кни­ге рас­смот­ре­ны те­мы, от­но­ся­щи­е­ся к про­цес­су до­пе­чат­ной под­го­тов­ки, та­кие как: цве­то­кор­рек­ция и цве­то­де­ле­ние изо­бра­же­ний, ка­либ­ров­ка и про­фи­ли­ро­ва­ние устройств, ис­прав­ле­ние PostScript-оши­бок, треп­пинг, до­пе­чат­ная под­го­тов­ка по­сле­пе­чат­ных про­цес­сов, со­зда­ние спус­ков по­лос и форм­ные про­цес­сы. То есть, все эта­пы «пу­те­ше­ствия» изо­бра­же­ния от ска­не­ра к оф­сет­ной фор­ме. Ча­стич­но рас­смот­ре­ны или не рас­смот­ре­ны во­об­ще та­кие те­мы как: со­ве­ты по ди­зай­ну, ком­по­зи­ции, пра­ви­ла верст­ки. То есть мак­си­маль­но ужа­та кре­а­тив­ная часть, а весь упор сде­лан имен­но на тех­ни­че­скую со­став­ля­ю­щую про­цес­са до­пе­чат­ной под­го­тов­ки. В спис­ке ли­те­ра­ту­ры есть несколь­ко книг, ко­то­рые мо­гут стать вам по­лез­ны при по­лу­че­нии зна­ний по кре­а­ти­ву, ди­зай­ну и верст­ке. В них ав­то­ры до­ста­точ­но пол­но рас­кры­ва­ют эти те­мы и, при­зна­юсь, по­ка мне в этой об­ла­сти ни­че­го но­во­го ска­зать нече­го. А вот по тех­ни­че­ской ча­сти до­пе­чат­ных про­цес­сов на­блю­да­ет­ся некий про­бел, ко­то­рый и я по­пы­та­лась хо­тя бы ча­стич­но за­пол­нить сво­им прак­ти­че­ским по­со­би­ем.

Все при­ме­ры в этой кни­ге по­ка­за­ны в ос­нов­ном для ли­сто­вой оф­сет­ной пе­ча­ти. Дан­ный вид пе­ча­ти наи­бо­лее ши­ро­ко рас­про­стра­нен и по­пуля­рен. В кни­ге ма­ло или во­об­ще не рас­ска­за­но о тон­ко­стях до­пе­чат­ной под­го­тов­ки для ру­лон­ной и флек­со­пе­ча­ти. Для этих ви­дов пе­ча­ти су­ще­ству­ют свои осо­бен­но­сти при под­го­тов­ке фай­лов.

Это ко­неч­но же недо­чет мо­е­го пер­во­го из­да­ния, но в свое оправ­да­ние мо­гу толь­ко ска­зать, что об­щее на­прав­ле­ние по до­пе­чат­ным ра­бо­там, ко­то­рое я опи­са­ла в сво­ей кни­ге, при­ме­ни­мо и для ру­лон­ной, и флек­со­пе­ча­ти.

При на­пи­са­нии кни­ги бы­ла ис­поль­зо­ва­на ин­фор­ма­ция из мо­их же соб­ствен­ных ста­тей, на­пи­сан­ных для од­но­го тех­ни­че­ско­го жур­на­ла, по­это­му ес­ли кто их чи­тал, то­му она бу­дет зна­ко­ма. Ссыл­ки на пер­во­ис­точ­ни­ки при на­пи­са­нии тео­ре­ти­че­ской ча­сти ука­за­ны в биб­лио­гра­фии. Прак­ти­че­ские со­ве­ты – ис­клю­чи­тель­но мой соб­ствен­ный опыт.

С разрешения автора публикуем одну главу из книги

ЧТО ТАКОЕ POSTSCRIPT И ОТКУДА ОШИБКА?

5 «ГРЕХОВ» POSTSCRIPT ¹

Язык PostScript был со­здан в 1982 го­ду Джо­ном Уо­р­но­ком в фир­ме Adobe как язык управ­ле­ния ла­зер­ны­ми прин­те­ра­ми под мар­кой Apple. Вме­сте они долж­ны бы­ли обес­пе­чить ка­че­ствен­ный вы­вод гра­фи­ки и шриф­то­вых на­чер­та­ний в та­ком ви­де, как их ви­дит поль­зо­ва­тель в сво­ем гра­фи­че­ском ре­дак­то­ре или на­столь­ной из­да­тель­ской си­сте­ме (НИС). На­до ска­зать, не пер­вый язык та­ко­го ро­да. Од­на­ко, пре­крас­но справ­ля­ясь с за­да­ча­ми пе­ча­ти из офис­ных при­ло­же­ний, язы­ки управ­ле­ния прин­те­ра­ми «до PostScript’ов­ско­го» вре­ме­ни (ти­па PCL) пло­хо под­хо­ди­ли для ра­бо­ты в за­рож­дав­ших­ся на­столь­ных из­да­тель­ских си­сте­мах.

PostScript существенно отличается от предшествующих языков следующим:

1. Ба­зой опи­са­ния кри­вых, как в сим­во­лах шриф­та, так и в век­тор­ной гра­фи­ке ста­ли кри­вые Безье ².
2. PostScript-прин­тер не раз­де­ля­ет па­мять для хра­не­ния шриф­тов и ра­бо­чую об­ласть для фор­ми­ро­ва­ния кар­тин­ки, уве­ли­чи­вая эф­фек­тив­ность ис­поль­зо­ва­ния па­мя­ти и раз­ре­шая за­груз­ку про­из­воль­но­го чис­ла шриф­тов с про­из­воль­ным ко­ли­че­ством сим­во­лов в каж­дом.
3. PostScript яв­ля­ет­ся пол­но­цен­ным язы­ком про­грам­ми­ро­ва­ния, в от­ли­чие от пред­ше­ству­ю­щих язы­ков управ­ле­ния, пред­став­ляв­ших со­бой ли­ней­ные по­сле­до­ва­тель­но­сти ко­манд. За счет это­го эф­фек­тив­ность ис­пол­не­ния по­вы­ша­ет­ся в несколь­ко раз.
4. Чтобы обес­пе­чить неза­ви­си­мость опи­са­ния стра­ни­цы от все­го раз­но­об­ра­зия внеш­них раст­ро­вых устройств в язы­ке PostScript вве­де­но по­ня­тие те­ку­щей стра­ни­цы. Те­ку­щая стра­ни­ца – «иде­аль­ная» стра­ни­ца в па­мя­ти, на ко­то­рой «ри­су­ет» PostScript. Она не за­ви­сит от физи­че­ских ха­рак­те­ри­стик прин­те­ра, на ко­то­рый стра­ни­ца бу­дет вво­дить­ся. В на­ча­ле ра­бо­ты про­грам­мы – это со­вер­шен­но чи­стая стра­ни­ца. Ко­гда те­ку­щая стра­ни­ца пол­но­стью опи­са­на, она по­сы­ла­ет­ся на прин­тер, ко­то­рый рас­пе­ча­ты­ва­ет ее с та­ким ка­че­ством, ко­то­рое спо­со­бен обес­пе­чить.

При­ве­ден­ный пе­ре­чень пре­иму­ществ и осо­бен­но­стей язы­ка PostScript объ­яс­ня­ет его быст­рый успех. Фир­ма Adobe сде­ла­ла PostScript ба­зой внут­рен­не­го ко­да про­грам­мы Adobe Illustrator и со­зда­ла на его ос­но­ве фор­мат дан­ных EPS – encapsulated PostScript, став­ший ве­ду­щим фор­ма­том меж­про­грамм­но­го и меж­плат­фор­мен­но­го пе­ре­но­са век­тор­ной ин­фор­ма­ции в из­да­тель­ских си­сте­мах. EPS-файл пред­став­ля­ет со­бой про­сто под­про­грам­му, ко­то­рую мож­но по­ста­вить в PostScript-код для вы­во­да «как есть».

С по­яв­ле­ни­ем ла­зер­ных устройств вы­со­ко­го раз­ре­ше­ния PostScript есте­ствен­ным об­ра­зом стал ос­нов­ным язы­ком для вы­во­да ин­фор­ма­ции через эти устрой­ства. Вер­сия Level 2 предо­ста­ви­ла воз­мож­ность вклю­че­ния в PostScript ин­фор­ма­ции управ­ле­ния вы­вод­ны­ми устрой­ства­ми (цве­то­де­ле­ние с уча­сти­ем сме­се­вых кра­сок, вклю­че­ние ICC-про­фи­лей цве­то­де­ле­ния и т. д.) и рас­ши­ре­ния под­дер­жи­ва­е­мых фор­ма­тов гра­фи­ки, вклю­чен­ной в PostScript (сна­ча­ла был раз­ре­шен TIFF, за­тем JPEG, цвет­ные изо­бра­же­ния в мо­де­ли RGB и т. д.). Но в ос­но­ве сво­ей PostScript, как язык опи­са­ния гра­фи­че­ских объ­ек­тов, не пре­тер­пел ни­ка­ких из­ме­не­ний.

Од­на­ко, недо­стат­ки у язы­ка PostScript бы­ли. И, как ни па­ра­док­саль­но, недо­стат­ки PostScript яв­ля­ют­ся пря­мым про­дол­же­ни­ем его до­сто­инств. Во-пер­вых, PostScript яв­ля­ет­ся язы­ком про­грам­ми­ро­ва­ния, а не про­сто фор­ма­том дан­ных. Язык со­дер­жит око­ло 250 опе­ра­то­ров, что поз­во­ля­ет од­ни и те же дей­ствия за­про­грам­ми­ро­вать са­мы­ми раз­ны­ми спо­со­ба­ми. С дру­гой сто­ро­ны, раз­ра­бот­чи­ки не пред­по­ла­га­ли, что про­грам­мы на PostScript бу­дут боль­ши­ми, по­это­му сред­ства струк­ту­ри­за­ции в язы­ке не силь­но раз­ви­ты.

Для лю­бо­го язы­ка про­грам­ми­ро­ва­ния ре­зуль­тат ра­бо­ты на раз­ных плат­фор­мах и раз­ных ком­пи­ля­то­рах (или ин­тер­пре­та­то­рах) мо­жет и, как пра­ви­ло, бу­дет раз­ли­чать­ся. Не очень силь­но, но бу­дет. А в слу­чае язы­ка PostScript, про­грам­ма – это сам файл, под­ле­жа­щий вы­во­ду. Ис­пол­не­ние – это вы­вод фай­ла. Несмот­ря на то, что PostScript об­ла­да­ет свой­ством неза­ви­си­мо­сти от ти­па устрой­ства, с фо­то­на­бор­ным ав­то­ма­том и устрой­ством CTP си­ту­а­ция не так од­но­знач­на.

В об­щем слу­чае, PostScript-устрой­ство (прин­тер, ФНА, СТР) – это устрой­ство, в ко­то­ром име­ет­ся ин­тер­пре­та­тор язы­ка PostScript – RIP (Raster Image Interpretator). Ин­тер­пре­та­тор PostScript при­ни­ма­ет из ком­пью­те­ра файл с опи­са­ни­ем стра­ни­цы и пре­об­ра­зу­ет его в раст­ро­вую фор­му, ко­то­рая и вы­во­дит­ся на пе­чать. Фо­то­на­бор­ный ав­то­мат (ФНА, устрой­ство экс­по­ни­ро­ва­ния рас­т­ра на плен­ку или оф­сет­ную пла­сти­ну) – устрой­ство ку­да бо­лее слож­ное неже­ли прин­тер, и ра­бо­та­ет оно с гораздо боль­шим раз­ре­ше­ни­ем, а зна­чит и объ­е­мом ин­фор­ма­ции, чем прин­тер, по­это­му его RIP бо­лее тре­бо­ва­те­лен к фай­лу PostScript. RIP в свою оче­редь пре­об­ра­зо­вы­ва­ет дан­ные из PostSсript-фай­ла в би­то­вую кар­ту, ко­то­рая за­пи­сы­ва­ет­ся в TIFF-файл вы­со­ко­го раз­ре­ше­ния и в та­ком ви­де от­прав­ля­ет­ся на устрой­ство экс­по­ни­ро­ва­ния (ФНА, CTP).

Вто­рой «грех» PostScript – пло­хая ди­а­гно­сти­ка под­ста­нов­ки шриф­тов. В PostScript опре­де­ле­ны три воз­мож­но­сти ра­бо­ты со шриф­та­ми: ис­поль­зо­ва­ние встро­ен­но­го шриф­та прин­те­ра; ис­поль­зо­ва­ние шриф­та, встро­ен­но­го в PostScript-файл; за­ме­на шриф­та на дру­гой в со­от­вет­ствии с таб­ли­цей под­ста­нов­ки прин­те­ра и/или таб­ли­цей под­ста­нов­ки, за­пи­сан­ной в PostScript-файл. Шан­сы по­лу­чить пра­виль­ный фо­то­вы­вод есть толь­ко во вто­ром слу­чае. Неко­то­рые про­грам­мы мо­гут некор­рект­но за­пи­сать в PostScript ин­фор­ма­цию о под­ста­нов­ке или встра­и­ва­нии шриф­та. А сла­бая ди­а­гно­сти­ка не поз­во­ля­ет опре­де­лить, что при ге­не­ра­ции PostScript-фай­ла про­пу­щен необ­хо­ди­мый шрифт. Как след­ствие, под­го­тов­лен­ный на ос­но­ва­нии од­них и тех же ис­ход­ных дан­ных файл бу­дет успеш­но вы­ве­ден на од­ном RIP, на дру­гом «съе­дет» верст­ка, на тре­тьем вме­сто тек­ста вы­ле­зут «зюк­вы». И лишь чет­вер­тый, вме­сто то­го, чтобы за­ни­мать­ся ерун­дой, вы­даст вам лю­без­ное со­об­ще­ние «font Helvetica Сyrillic not found».

Тре­тий «грех» кро­ет­ся в кри­вых Безье. Кри­вая Безье при слиш­ком близ­ко рас­по­ло­жен­ных опор­ных точ­ках ста­но­вит­ся чрез­мер­но чув­стви­тель­ной к по­греш­но­стям округ­ле­ния, что по­рож­да­ет ис­ка­же­ния фор­мы кон­ту­ра при из­ме­не­нии раз­ре­ше­ния. От­сю­да из­вест­ные боль­шин­ству и «непо­нят­но от­ку­да взяв­ши­е­ся» тон­кие бе­лые ли­нии, пе­ре­се­ка­ю­щие век­тор­ный объ­ект.

Чет­вер­тый «грех» – это свое­об­раз­ная ра­бо­та с дан­ны­ми. PostScript го­тов за­пи­сать в се­бя все, в том чис­ле и лиш­нее, по­это­му, да­же ес­ли изо­бра­же­ния на экране пе­ре­кры­ва­ют­ся, по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство про­грамм за­пи­шет в PostScript все ил­лю­стра­ции це­ли­ком, взва­лив на RIP труд уда­ле­ния неви­ди­мой ча­сти. С од­ной сто­ро­ны, это хо­ро­шо, по­сколь­ку со­хра­ня­ет тео­ре­ти­че­скую воз­мож­ность «от­крыть» PostScript-файл для ре­дак­ти­ро­ва­ния. С дру­гой сто­ро­ны, это при­во­дит к яв­ной из­бы­точ­но­сти за счет хра­не­ния неви­ди­мых ча­стей изо­бра­же­ния. Та­кая из­бы­точ­ность, в свою оче­редь, при­во­дит к неоправ­дан­но­му уве­ли­че­нию вре­ме­ни на рас­три­ро­ва­ние, а на ма­ло­мощ­ных раст­ро­вых про­цес­со­рах – к сбою ин­тер­пре­та­то­ра из-за нехват­ки па­мя­ти.

Пя­тый «грех» PostScript – его «нечи­та­е­мость». Для то­го чтобы уви­деть ожи­да­е­мый ре­зуль­тат вы­во­да до по­яв­ле­ния фор­мы из про­явоч­ной ма­ши­ны, опе­ра­то­ру при­хо­дит­ся ли­бо рас­три­ро­вать PostScript ка­кой-ли­бо вспо­мо­га­тель­ной про­грам­мой ти­па Acrobat Distiller, со­хра­няя из­вест­ную до­лю со­мне­ния в до­сто­вер­но­сти ре­зуль­та­та про­вер­ки, ли­бо про­смат­ри­вать «preview» на RIP, тра­тя дра­го­цен­ное вре­мя вы­вод­но­го устрой­ства.

ФОРМАТ PDF

В по­след­нее 10-ле­тие в на­шу жизнь уже проч­но во­шел сле­ду­ю­щий стан­дарт фор­ма­та фай­ла для пе­ре­да­чи в ре­про­цен­тры – PDF. Чем, в сущ­но­сти, от­ли­ча­ет­ся PDF от PostScript? В от­ли­чие от PostScript, со­зда­вав­ше­го­ся как язык управ­ле­ния прин­те­ром (идея ис­поль­зо­вать PostScript как фор­мат вы­вод­но­го фай­ла для его пе­ре­да­чи в сер­вис­ное бю­ро по­яви­лась зна­чи­тель­но поз­же), PDF – это пе­ре­но­си­мый фор­мат до­ку­мен­тов (portable document format), со­здан­ный Adobe как сред­ство меж­плат­фор­мен­но­го об­ме­на дан­ны­ми. Хо­тя су­ще­ству­ет мас­са спо­со­бов пе­ре­дать до­ку­мент, на­при­мер, меж­ду Windows и Mac OS, PDF пред­ла­га­ет наи­бо­лее эле­гант­ное ре­ше­ние. Фор­мат не на­кла­ды­ва­ет ни­ка­ких огра­ни­че­ний на внеш­ний вид до­ку­мен­та, текст, век­тор­ная и раст­ро­вая гра­фи­ка мо­гут быть объ­еди­не­ны про­из­воль­ным об­ра­зом. Ре­а­ли­зу­ет­ся прин­цип «всё своё ношу с собой». Для про­смот­ра PDF фай­ла не нуж­но ни­че­го, кро­ме са­мо­го фай­ла и бес­плат­ной про­грам­мы Adobe Reader.

Та­ким об­ра­зом, из­на­чаль­но PostScript со­зда­вал­ся как ин­тер­пре­ти­ру­е­мый «на ле­ту» язык про­грам­ми­ро­ва­ния для пе­ре­да­чи дан­ных на вы­вод, а PDF – как фор­мат хра­не­ния дан­ных в ви­де, «чи­та­бель­ном» на лю­бой ком­пью­тер­ной плат­фор­ме.

PostScript со­дер­жит все дан­ные, необ­хо­ди­мые для со­зда­ния изо­бра­же­ния и, сле­до­ва­тель­но, мо­жет быть пре­об­ра­зо­ван в PDF. Об­рат­ное, во­об­ще го­во­ря, невер­но, ин­фор­ма­ции для вы­во­да на экран тре­бу­ет­ся го­раз­до мень­ше в си­лу ма­ло­го раз­ре­ше­ния
дис­плея, и фай­лы PDF, как пра­ви­ло, со­дер­жат по­лу­то­но­вую гра­фи­ку с по­ни­жен­ным раз­ре­ше­ни­ем.

Необ­хо­ди­мость быст­ро­го пе­ре­ме­ще­ния по стра­ни­цам и объ­ек­там до­ку­мен­та обу­сло­ви­ла иерар­хи­че­скую струк­ту­ру дан­ных PDF. В на­ча­ле фай­ла на­хо­дит­ся оглав­ле­ние, по­ка­зы­ва­ю­щее где и ка­кие объ­ек­ты рас­по­ло­же­ны в фай­ле, за­тем идут са­ми дан­ные.

Для то­го, чтобы что-ли­бо де­лать с PDF-фай­лом, его нуж­но иметь це­ли­ком, по­сколь­ку фраг­мент дан­ных, ко­то­рый по­на­до­бит­ся пер­вым, мо­жет на­хо­дить­ся в лю­бой ча­сти фай­ла в том чис­ле и в са­мом кон­це. Это яв­ля­ет­ся един­ствен­ным прин­ци­пи­аль­ным от­ли­чи­ем меж­ду PDF и PostScript. В обо­их фор­ма­тах для опи­са­ния сим­во­лов в шриф­те и объ­ек­тов в век­тор­ной гра­фи­ке ис­поль­зу­ют­ся кри­вые Безье; в обо­их при­сут­ству­ет один и тот же внут­рен­ний фор­мат шриф­та и при­мер­но оди­на­ко­вый на­бор опе­ра­ций над гео­мет­ри­че­ски­ми при­ми­ти­ва­ми. Есте­ствен­но, что с опре­де­лен­но­го мо­мен­та фир­ма Adobe на­ча­ла ра­бо­тать над объ­еди­не­ни­ем двух фор­ма­тов в
один. По­это­му раз­го­во­ры о «за­мене» PostScript’а PDF’ом зву­чат несколь­ко стран­но. PostScript 3 поз­во­ля­ет ин­тер­пре­ти­ро­вать PDF, то­гда как фор­мат PDF 1.3 вклю­ча­ет в се­бя ос­нов­ные ко­ман­ды PostScript по управ­ле­нию па­ра­мет­ра­ми цве­то­де­ле­ния и дру­гие ти­пич­но «по­ли­гра­фи­че­ские» ин­струк­ции. Так что на что мы со­би­ра­ем­ся за­ме­нить? Для еще боль­ше­го уси­ле­ния сход­ства фир­ма Adobe со­зда­ла «встра­и­ва­е­мую» вер­сию фор­ма­та PDF – embedded PDF, пред­на­зна­чен­ный для ис­поль­зо­ва­ния на­равне с EPS или вме­сто него.

Од­на­ко, как и в слу­чае с PostScript, PDF для ФНА дол­жен быть со­здан с обя­за­тель­ным уче­том неко­то­рых спе­ци­фи­че­ских па­ра­мет­ров. На се­го­дняш­ний день су­ще­ству­ет несколь­ко вер­сий и мо­ди­фи­ка­ций это­го фор­ма­та.

Acrobat 4 (PDF 1.3)

• PDF-до­ку­мен­ты мо­гут быть от­кры­ты про­грам­ма­ми Acrobat 3.0 и Acrobat Reader 3.0, а так­же их бо­лее позд­ни­ми вер­си­я­ми.
• В них не мо­жет быть по­ме­щен объ­ект с эф­фек­та­ми «жи­вой про­зрач­но­сти». Объ­ек­ты с про­зрач­но­стью долж­ны быть све­де­ны до со­зда­ния фай­ла фор­ма­та PDF 1.3.
• Фор­мат не под­дер­жи­ва­ет ис­поль­зо­ва­ние сло­ев.
• Под­дер­жи­ва­ет­ся ис­поль­зо­ва­ние цве­то­во­го про­стран­ства DeviceN с 8 крас­ка­ми.
• До­пус­ка­ет­ся встра­и­ва­ние мно­го­байт­ных шриф­тов.

Acrobat 5 (PDF 1.4)

• PDF-до­ку­мен­ты мо­гут быть от­кры­ты про­грам­ма­ми Acrobat 3.0 и Acrobat Reader 3.0, а так­же их бо­лее позд­ни­ми вер­си­я­ми. При этом сле­ду­ет учесть, что воз­мож­но­сти, по­явив­ши­е­ся в бо­лее позд­них вер­си­ях, мо­гут быть утра­че­ны или не смо­гут быть ис­поль­зо­ва­ны.
• Под­дер­жи­ва­ет­ся ис­поль­зо­ва­ние гра­фи­че­ских объ­ек­тов с «жи­вой про­зрач­но­стью».
• Фор­мат не под­дер­жи­ва­ет ис­поль­зо­ва­ние сло­ев.
• Под­дер­жи­ва­ет­ся ис­поль­зо­ва­ние цве­то­во­го про­стран­ства DeviceN с 8 крас­ка­ми.
• До­пус­ка­ет­ся встра­и­ва­ние мно­го­байт­ных шриф­тов.

Acrobat 6 (PDF 1.5)

• Боль­шая часть PDF-до­ку­мен­тов мо­жет быть от­кры­та про­грам­ма­ми Acrobat 4.0 и Acrobat Reader 4.0, а так­же их бо­лее позд­ни­ми вер­си­я­ми. При этом сле­ду­ет учесть, что воз­мож­но­сти, по­явив­ши­е­ся в бо­лее позд­них вер­си­ях, мо­гут быть утра­че­ны или не смо­гут быть ис­поль­зо­ва­ны.
• Под­дер­жи­ва­ет ис­поль­зо­ва­ние гра­фи­че­ских объ­ек­тов с с «жи­вой про­зрач­но­стью».
• Слои бу­дут со­хра­не­ны при со­зда­нии PDF-фай­лов с по­мо­щью при­ло­же­ний, ко­то­рые под­дер­жи­ва­ют по­лу­че­ние сло­е­ных PDF (на­при­мер, с по­мо­щью Adobe Illustrator CS или Adobe InDesign CS и бо­лее позд­них вер­сий).
• Под­дер­жи­ва­ет­ся ис­поль­зо­ва­ние цве­то­во­го про­стран­ства DeviceN с 31 крас­кой.
• До­пус­ка­ет­ся встра­и­ва­ние мно­го­байт­ных шриф­тов.

Acrobat 7 (PDF 1.6) и Acrobat 8 (PDF 1.7)

• Боль­шая часть PDF-до­ку­мен­тов мо­жет быть от­кры­та про­грам­ма­ми Acrobat 4.0 и Acrobat Reader 4.0, а так­же их бо­лее позд­ни­ми вер­си­я­ми. При этом сле­ду­ет учесть, что воз­мож­но­сти, по­явив­ши­е­ся в бо­лее позд­них вер­си­ях, мо­гут быть утра­че­ны или не смо­гут быть ис­поль­зо­ва­ны.
• Под­дер­жи­ва­ет ис­поль­зо­ва­ние гра­фи­че­ских объ­ек­тов с «жи­вой про­зрач­но­стью».
• Слои бу­дут со­хра­не­ны при со­зда­нии PDF-фай­лов с по­мо­щью при­ло­же­ний, ко­то­рые под­дер­жи­ва­ют по­лу­че­ние сло­е­ных PDF (на­при­мер, с по­мо­щью Adobe Illustrator CS и бо­лее позд­них вер­сий или Adobe InDesign CS и бо­лее позд­них вер­сий).
• Под­дер­жи­ва­ет­ся ис­поль­зо­ва­ние цве­то­во­го про­стран­ства DeviceN с 31 крас­кой.
• До­пус­ка­ет­ся встра­и­ва­ние мно­го­байт­ных шриф­тов.

Для по­ли­гра­фи­стов бы­ли со­зда­ны спе­ци­аль­ные стан­дар­ты PDF/Х-фор­ма­тов ³:

• версия PDF/X-1:1999 – со­здан­ная на ос­но­ве PDF 1.2 – за­пре­ща­ла ис­поль­зо­ва­ние RGB, ан­но­та­ций, форм, ком­мен­та­ри­ев и не под­дер­жи­ва­ла duotone.
• версия PDF/X-1:2001 бы­ла при­ня­та для со­от­вет­ствия но­во­му фор­ма­ту PDF 1.3, но в осталь­ном не от­ли­ча­лась от преды­ду­щей.
• версия PDF/X-1a:2003 – на ос­но­ве PDF 1.4 – ис­клю­чи­ла ис­поль­зо­ва­ние OPI и шиф­ро­ва­ние до­ку­мен­тов.

PDF/X-1a при­нят в из­да­тель­ской об­ла­сти в ка­че­стве стан­дар­та. Ес­ли файл сер­ти­фи­ци­ро­ван как PDF/X-1a, это озна­ча­ет, что:

• все шрифты внедрены в файл,
• все цвета определены как CMYK или спот,
• файл чет­ко иден­ти­фи­ци­ру­ет­ся как ли­бо со­дер­жа­щий треп­пинг, ли­бо не со­дер­жа­щий треп­пинг.

PDF/X-1a за­пре­ща­ет ис­поль­зо­ва­ние про­зрач­но­сти. Про­зрач­ность мо­жет быть ис­поль­зо­ва­на при со­зда­нии ди­зай­на, но долж­на быть «сли­та» (flattened) для кон­вер­та­ции фай­ла в PDF дан­но­го стан­дар­та. Кро­ме то­го, не под­дер­жи­ва­ют­ся: управ­ле­ние цве­том (сolor management), пе­ре­да­точ­ные кри­вые (transfer functions) и за­да­ние ли­ни­а­ту­ры (halftone screen frequencies).

Как вы­яс­ни­лось позд­нее, слиш­ком жест­кие огра­ни­че­ния PDF/X-1a не все­гда удоб­ны. На­при­мер, ис­поль­зо­ва­ние толь­ко CMYK-изо­бра­же­ний не поз­во­ля­ет гиб­ко под­хо­дить к цве­то­де­ле­нию фай­лов, ко­гда при­хо­дит­ся го­то­вить пе­чать с уче­том ти­па бу­ма­ги, кра­сок, рас­тис­ки­ва­ния и др. Воз­ник­ла по­треб­ность несколь­ко осла­бить тре­бо­ва­ния спе­ци­фи­ка­ции. Для это­го бы­ла на­ча­та раз­ра­бот­ка стан­дар­та PDF/X-2.

PDF/X-2:2003 под­дер­жи­ва­ет Lab, управ­ле­ние цве­то­де­ле­ни­ем через ICC-про­фи­ли, сно­ва раз­ре­ша­ет ис­поль­зо­ва­ние OPI, да­же до­пус­ка­ет от­сут­ствие внед­рен­ных шриф­тов (на­при­мер, в слу­чае, ко­гда внед­ре­ние шриф­та за­пре­ще­но по усло­ви­ям ли­цен­зи­ро­ва­ния). Од­ним сло­вом, эта спе­ци­фи­ка­ция яв­но рас­счи­та­на на бо­лее про­фес­сио­наль­но­го поль­зо­ва­те­ля, но, вме­сте с тем, уве­ли­чи­ва­ет ве­ро­ят­ность ошиб­ки для мас­со­во­го поль­зо­ва­те­ля.

Чтобы раз­ре­шить кон­фликт, был со­здан «ком­про­мисс­ный» ва­ри­ант – PDF/X-3.

PDF/X-3:2003 учи­ты­ва­ет спе­ци­фи­ка­цию PDF 1.4. По тре­бо­ва­нию к фай­лам он бли­же к PDF/X-1, но под­дер­жи­ва­ет не толь­ко CMYK и spot-цве­та, но и Lab с про­фи­ля­ми, – ины­ми сло­ва­ми, рас­счи­тан на ра­бо­чий по­ток, ис­поль­зу­ю­щий управ­ле­ние цве­том.

ОТКУДА ОШИБКА?

Кста­ти, вы за­ме­ти­ли, что ни в опи­са­нии PostScript, ни в опи­са­нии PDF не ска­за­но ни сло­ва о ра­бо­те со спе­ц­эф­фек­та­ми? Пра­виль­но. По­то­му что та­ко­го по­ня­тия как спе­ц­эф­фект в этих фор­ма­тах нет. То­гда что же де­ла­ет про­грам­ма верст­ки, ко­гда пре­об­ра­зо­вы­ва­ет файл с ку­чей раст­ро­вых и век­тор­ных спе­ц­эф­фек­тов в PostScript или PDF-файл? Она при­во­дит все раст­ро­вые спе­ц­эф­фек­ты к груп­пе про­стых раст­ро­вых объ­ек­тов, а век­тор­ные спе­ц­эф­фек­ты – к груп­пе про­стых век­тор­ных объ­ек­тов (CorelDRAW). Или все спе­ц­эф­фек­ты рас­три­ру­ет (Adobe Illustrator, Adobe InDesign, Adobe Photoshop). Ка­ким об­ра­зом? Как смо­жет. А мо­жет она ино­гда и оши­бать­ся в рас­че­тах. То­гда мы ви­дим в PS или PDF-фай­ле «би­тые» или ис­чез­нув­шие объ­ек­ты, те­ни с неесте­ствен­ной окрас­кой и про­чие непри­ят­ные от­ступ­ле­ния от изо­бра­же­ния-ори­ги­на­ла.

И, са­мое пе­чаль­ное, что раз­ре­шен­ное спе­ци­фи­ка­ци­ей со­дер­жа­ние в фай­ле PostScript или PDF объ­ек­тов с «жи­вой» про­зрач­но­стью при всей сво­ей при­вле­ка­тель­но­сти вещь очень ко­вар­ная, по­то­му что RIP мо­жет оши­бить­ся при ин­тер­пре­та­ции груп­пы из несколь­ких та­ких объ­ек­тов, осо­бен­но ко­гда их мно­го и они на­ло­же­ны друг на дру­га. Кста­ти, про­бле­ма гру­бой рас­те­ри­за­ции век­тор­но­го объ­ек­та, по­пав­ше­го под про­зрач­ный уча­сток раст­ро­во­го объ­ек­та до сих пор так и не ре­ше­на и ее при­хо­дит­ся ре­шать вруч­ную – по­ме­щать век­тор­ный объ­ект пе­ред раст­ро­вым или мас­ки­ро­вать про­зрач­ный фон.

Спо­со­бов по­лу­че­ния PDF-фай­ла из про­грам­мы верст­ки су­ще­ству­ет мно­го. Но для нас, по­ли­гра­фи­стов, под­хо­дит толь­ко один – ге­не­ра­ция PDF-фай­ла из PS-фай­ла с по­мо­щью про­грам­мы AdobeDistiller или ей по­доб­ной. Дру­гие спо­со­бы – это для со­зда­ния фай­лов для про­смот­ра на экране, для пе­ча­ти на офис­ном прин­те­ре или для пе­ре­да­чи по e-mail (Да­же для пуб­ли­ка­ции в Web су­ще­ству­ют осо­бен­ные пу­ти ге­не­ра­ции PDF).

Что пред­став­ля­ет со­бой вы­ше­озна­чен­ный класс про­грамм? Это уни­фи­ци­ро­ван­ные PostScript-ин­тер­пре­та­то­ры с «от­се­че­ни­ем все­го лиш­не­го». Су­ще­ству­ют еще про­фес­сио­наль­ные про­грам­мы ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­но­го спус­ка по­лос, на­при­мер, PREPS или Signa Station. Ес­ли вы ра­бо­та­е­те с та­кой про­грам­мой – вы счаст­лив­чик. Ве­ро­ят­ность ге­не­ра­ции некор­рект­но­го PostScript или PDF-фай­ла та­кой про­грам­мой ни­чтож­но ма­ла. В худ­шем слу­чае та­кая про­грам­ма про­сто не со­здаст файл и вы­ве­дет со­об­ще­ние об ошиб­ке. Од­на­ко, гру­бо и не к ме­сту рас­три­ро­ван­ный век­тор­ный объ­ект под про­зрач­ным фо­ном все-та­ки до­пус­ка­ет. Да и на мно­же­стве по­лу­про­зрач­ных объ­ек­тов, на­ло­жен­ных друг на дру­га, то­же, бы­ва­ет, «по­скаль­зы­ва­ет­ся».

Из ко­дек­са до­пе­чат­ни­ка и из горь­ко­го опы­та жиз­ни нам из­вест­но, что век­тор­ные и раст­ро­вые спе­ц­эф­фек­ты гра­фи­че­ских па­ке­тов – это «злей­шие вра­ги» лю­бо­го до­пе­чат­ни­ка, ко­то­ро­му при­хо­дит­ся иметь де­ло с фай­ла­ми-ори­ги­на­ла­ми в фор­ма­тах AI, INDD и осо­бен­но(!) CDR. Спе­ц­эф­фект – это под­про­грам­ма пе­ре­сче­та цве­то­вых и (или) про­стран­ствен­ных по­ка­за­те­лей объ­ек­та (в т. ч. и пик­се­ля) с уче­том вве­ден­ных пе­ре­мен­ных па­ра­мет­ров, име­ю­щая свой ма­те­ма­ти­че­ский ап­па­рат – фор­му­лу пе­ре­сче­та. Про­бле­ма в том, что пе­ре­счет по­ка­за­те­лей про­из­во­дит­ся при каж­дом об­ра­ще­нии к объ­ек­ту. Но это еще не все. За­ча­стую та­кие фор­му­лы име­ют де­ло с опе­ра­ци­я­ми с пла­ва­ю­щей точ­кой ⁴. А опе­ра­ции с пла­ва­ю­щей точ­кой очень ча­сто ве­дут к та­ким непри­ят­ным яв­ле­ни­ям как на­коп­ле­ние ошиб­ки. Это уже се­рьез­ней ⁵. И чем боль­ше об­ра­ще­ний и пе­ре­сче­тов, суть спе­ц­эф­фек­тов, у объ­ек­та, тем боль­ше ве­ро­ят­ность на­ко­пить ошиб­ку. И чем слож­нее фор­му­ла, тем, со­от­вет­ствен­но, боль­ше ве­ро­ят­ность по­яв­ле­ния по­греш­но­сти в рас­че­тах. На каж­дый пе­ре­счет тра­тит­ся ма­шин­ное вре­мя, сле­до­ва­тель­но, вре­мя на об­ра­бот­ку фай­ла уве­ли­чи­ва­ет­ся пря­мо про­пор­цио­наль­но вре­ме­ни, за­тра­чен­но­му на пе­ре­счет всех спе­ц­эф­фек­тов фай­ла. В про­цес­се до­пе­чат­ной под­го­тов­ки файл про­хо­дит как ми­ни­мум 3 ста­дии пре­об­ра­зо­ва­ния (здесь и да­лее в раз­де­ле фор­му­лы вве­де­ны про­сто для на­гляд­но­сти):

1. Т PDF = T1v+T1r+T1s – время на конвертацию в PDF/х из программы верстки;
2. Тps = N*(T2v+T2r+T2ss) – время на конвертацию в ps из программы спуска полос;
3. Тtif = N*(T3v+T3r+T3ss) – время на конвертацию в tiff на конечном RIP.

где Tv – вре­мя на об­ра­бот­ку про­стых век­тор­ных объ­ек­тов фай­ла, Tr – вре­мя на об­ра­бот­ку про­стых раст­ро­вых объ­ек­тов, Ts – вре­мя на пе­ре­счет спе­ц­эф­фек­тов, Tss – вре­мя на пе­ре­счет груп­пы объ­ек­тов, в ко­то­рые пре­вра­ти­лись на­ши спе­ц­эф­фек­ты, при­чем Ts>0 и Tss>0 все­гда, N – ко­ли­че­ство из­де­лий на спус­ке.

Ts = (Ts1+Ts2+…+Tsn), где Ts1, Ts2…Tsn – время на обработку каждого спецэффекта.

Общее время на обработку файла

То= Т PDF+ Тps+ Тtif = T1v+T1r+T1s+ N*(T2v+T2r+T2ss)+ N*(T3v+T3r+T3ss).

Для каж­до­го объ­ек­та вер­ны сле­ду­ю­щие нера­вен­ства: Tv< Ts , Tr<Ts. Дру­ги­ми сло­ва­ми, вре­мя на об­ра­бот­ку объ­ек­та, ес­ли он при­ве­ден к про­сто­му ви­ду, все­гда мень­ше вре­ме­ни на об­ра­бот­ку объ­ек­та, ес­ли к нему все еще при­ме­нен спе­ц­эф­фект.

От­сю­да со­вер­шен­но оче­вид­но, что То для фай­ла с объ­ек­та­ми, из­на­чаль­но при­ве­ден­ны­ми к про­сто­му ви­ду все­гда мень­ше Tо для то­го же фай­ла в ко­то­ром спе­ц­эф­фек­ты не кон­вер­ти­ро­ва­лись в про­стые объ­ек­ты. Ко­неч­но же, су­ще­ству­ет вре­мя Тдп – вре­мя на при­ве­де­ние до­пе­чат­ни­ком спе­ц­эф­фек­тов к про­сто­му ви­ду, од­на­ко в по­дав­ля­ю­щем боль­шин­стве слу­ча­ев это вре­мя в ито­ге мень­ше, чем ма­шин­ное вре­мя, за­тра­чен­ное на об­ра­бот­ку спе­ц­эф­фек­тов T1s+N*T2ss+ N*T3ss. и устра­не­ние ошиб­ки Тош.

Тдп < T1s+N*T2s+ N*T3s+Тош.

Мне од­на­жды по­пал­ся на пе­ре­дел­ку файл от сто­рон­не­го ди­зай­не­ра, ко­то­рый кон­вер­ти­ро­вал­ся в PDF 15 ми­нут, по­сле про­це­ду­ры спус­ка по­лос (а это бы­ли ли­стов­ки 1/3 А4, раз­ме­щен­ные на ли­сте А2) он пи­сал ps-файл два ча­са (и де­ло бы­ло не в мощ­но­сти ком­пью­те­ра), и еще пару ча­сов пы­тал­ся от­ри­по­вать­ся уже на ста­дии вы­во­да форм на CTP, а по­том бла­го­по­луч­но вы­да­вал ошиб­ку об­ра­бот­ки. Тут уже опе­ра­тор CTP не вы­дер­жал. Что же об­на­ру­жи­лось при от­кры­тии фай­ла? 5 пол­но­цен­ных спе­ц­эф­фек­тов Adobe InDesign, фор­ми­ро­вав­ших зад­ний фон и на­ло­жен­ных друг на дру­га (!). И мо­жет быть да­же не это бы­ло страш­но, как то, что ли­стов­ки
бы­ли раз­мно­же­ны на спус­ке.

По­сле то­го, как спе­ц­эф­фек­ты (при­шлось та­ки по­ра­бо­тать с фай­лом око­ло по­лу­ча­са) бы­ли рас­т­рирзо­ва­ны вруч­ную и сли­ты в еди­ный раст­ро­вый непро­зрач­ный объ­ект, вре­мя на со­зда­ние PDF со­кра­ти­лось до 2 мин, на PS – 5 мин, на TIFF – 10 мин (или что-то око­ло). И это прав­да.

Ин­те­рес­ная за­ко­но­мер­ность, чем боль­ше объ­ек­тов со спе­ц­эф­фек­та­ми в фай­ле, тем боль­ше ве­ро­ят­ность «сле­та­ния» од­но­го или несколь­ких спе­ц­эф­фек­тов.

И еще од­на осо­бен­ность. В слож­ном фай­ле со спе­ц­эф­фек­та­ми при фор­ми­ро­ва­нии PDF или PS-фай­ла для пе­ча­ти, «сле­тать» мо­гут раз­ные объ­ек­ты – на од­ной гра­фи­че­ской стан­ции од­ни, на дру­гой – дру­гие. Боль­ше все­го лю­бят «сле­тать» тек­стур­ные и Mesh-за­лив­ки, спе­ц­эф­фек­ты, из­ме­ня­ю­щие фор­му объ­ек­та, и спе­ц­эф­фек­ты, на­ло­жен­ные друг на дру­га.

А од­на­жды мне при­шлось рас­па­ко­вы­вать со­став­лен­ную го­ре-ди­зай­не­ром «мат­реш­ку» из 10 вло­жен­ных друг в дру­га кон­тей­не­ров об­рез­ки и на каж­дом уровне, по­ми­мо «му­со­ра» (объ­ек­тов, це­ли­ком на­хо­дя­щих­ся за гра­ни­ца­ми кон­тей­не­ра), обя­за­тель­но на­хо­ди­лись ка­кие-ни­будь объ­ек­ты, тре­бу­ю­щие при­сталь­но­го вни­ма­ния. А без рас­па­ко­вы­ва­ния «мат­реш­ки» PostScript-файл про­сто не же­лал
ге­не­ри­ро­вать­ся – сна­ча­ла под­ви­сал, а по­том вы­да­вал ошиб­ку. По­это­му очень по­лез­но вруч­ную изу­чить со­дер­жи­мое кон­тей­не­ров об­рез­ки на пред­мет вы­ше­опи­сан­ных «под­вод­ных кам­ней». Часть та­ких об­рез­ных объ­ек­тов име­ет смысл во­об­ще рас­три­ро­вать вруч­ную.

Кста­ти, по по­во­ду му­со­ра. Ко­гда его ма­ло – это не силь­но за­мет­но. А ко­гда его мно­го, то, к со­жа­ле­нию, без руч­ной чист­ки не обой­тись. При­чи­ны опять те же – вре­мя и ошиб­ки.

И, ка­за­лось бы, что пло­хо­го мож­но ожи­дать от фай­ла, со­сто­я­ще­го це­ли­ком из про­стых век­тор­ных объ­ек­тов? Ока­зы­ва­ет­ся, мож­но. Ко­гда ко­ли­че­ство этих объ­ек­тов пре­вы­ша­ет опре­де­лен­ный пре­дел. Слу­чай из жиз­ни. PS-файл ге­не­ри­ро­вал­ся по­чти всю ночь – 6 ча­сов (!). С утра его по­ста­ви­ли счи­тать­ся на RIP, он до обе­да по­счи­тал, а по­том у опе­ра­то­ра CTP по­сле 4-х ча­сов ожи­да­ния сда­ли нер­вы, по­то­му что, во-пер­вых, речь шла, опять же, о ли­стов­ках, раз­мно­жен­ных на спуск, во-вто­рых, за­каз­чи­ки и ме­не­джер на­ча­ли, мяг­ко го­во­ря, недо­уме­вать и роп­тать на неопе­ра­тив­ность до­пе­чат­ни­ков. В ито­ге вы­яс­ни­лось, что в фай­ле на­хо­ди­лось око­ло 30 000 за­ме­ча­тель­ных про­стых век­тор­ных объ­ек­тов, при­чем как это обыч­но и бы­ва­ет в та­ких си­ту­а­ци­ях, по­чти все они вхо­ди­ли в со­став групп, ко­то­рые пред­став­ля­ли со­бой ре­зуль­тат упро­ще­ния спе­ц­эф­фек­та пе­ре­те­ка­ния (Blend), со­зда­вая до 50 объ­ек­тов в груп­пе, и сре­ди них еще бы­ли объ­ек­ты с гра­ди­ент­ной за­лив­кой. Вся эта «ра­ду­га» из групп объ­ек­тов, пе­ре­кры­вая в свою оче­редь друг дру­га (это то­же сыг­ра­ло опре­де­лен­ную роль), раз­ме­ща­лась на от­но­си­тель­но неболь­шом по пло­ща­ди участ­ке ли­стов­ки, фор­ми­руя ими­д­же­вую кар­тин­ку. И опять руч­ное рас­три­ро­ва­ние спас­ло всех. Вме­сто су­ток на об­ра­бот­ку, по­сле опе­ра­ции Convert to Bitmap, ко­то­рая за­ня­ла око­ло 1 ми­ну­ты, файл в те­че­ние 1 ча­са без про­блем и по­след­ствий пре­вра­тил­ся в оф­сет­ные фор­мы.

А что пло­хо­го мож­но ожи­дать от фай­ла из 50 про­стых объ­ек­тов, но сре­ди них был один, ко­то­рый вел се­бя са­мым непред­ска­зу­е­мым об­ра­зом – в PDF-фай­ле был, а в PS-фай­ле ис­че­зал?

На раз­га­ды­ва­ние этой за­гад­ки бы­ло по­тра­че­но 10 ми­нут ин­тен­сив­ных раз­ду­мий, экс­пе­ри­мен­тов и де­таль­ных ис­сле­до­ва­ний свойств объ­ек­та. Это был нуле­вой ра­ди­ус гра­ди­ент­ной за­лив­ки из од­но­го цве­та в тот же. А с ви­ду все про­сто и все за­ме­ча­тель­но – обыч­ный объ­ект с обыч­ной за­лив­кой.

Вы, на­вер­ное, уже за­ме­ти­ли, что я чуть ли не аги­ти­рую взять все и рас­три­ро­вать? Не со­всем так. Не аги­ти­рую. Но бы­ва­ют ре­аль­ные слу­чаи, ко­гда луч­ше «пре­вра­тить ди­зайн-ше­девр в бит­мап». Спра­ши­ва­ет­ся, по­че­му не аги­ти­рую за на­строй­ку ав­то­ма­ти­че­ской рас­те­ри­за­ции при ге­не­ра­ции PostScript? Два контр­ар­гу­мен­та. Во-пер­вых, за­ме­че­но, что ко­гда да­ешь за­да­ние про­грам­ме сге­не­ри­ро­вать PostScript в слож­ном фай­ле, на­де­ясь ис­клю­чи­тель­но на ее ав­то­ма­ти­ку, то про­грам­ма «за­хле­бы­ва­ет­ся», пы­та­ясь рас­счи­тать ре­зуль­та­ты и од­новре­мен­но сге­не­ри­ро­вать PostScript-код. Окон­ча­тель­но «за­хлеб­нув­шись», она ли­бо «виснет» ли­бо со­об­ща­ет об ошиб­ке. Во-вто­рых, на мо­ей па­мя­ти мас­са при­ме­ров, ко­гда ни я ни за­каз­чик бы (он это­го не ви­дел) не бы­ли до­воль­ны ре­зуль­та­та­ми ав­то­ма­ти­че­ско­го пре­об­ра­зо­ва­ния. По­то­му что в ка­че­стве ре­зуль­та­та там бы­ли ли­бо яв­ные ошиб­ки, ли­бо очень гру­бо про­счи­тан­ная гра­фи­ка со зна­чи­тель­ны­ми от­кло­не­ни­я­ми от пер­во­на­чаль­но­го ви­да. А ко­гда де­ла­ешь рас­три­ро­ва­ние вруч­ную, все­гда есть воз­мож­ность по­смот­реть на ре­зуль­тат за­ра­нее и при слу­чае от­ка­тить на­зад Ctrl+Z. И вот па­ра­докс: ино­гда та­кие руч­ные пре­об­ра­зо­ва­ния за­ни­ма­ют го­раз­до мень­ше вре­ме­ни, неже­ли те же, но ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ные.

Итак, под­во­дя итог все­му вы­ше­ска­зан­но­му, опре­де­лим пе­ре­чень про­блем, ко­то­рые необ­хо­ди­мо устра­нить для кор­рект­ной ге­не­ра­ции PostScript или PDF – фай­ла для пе­ре­да­чи в ре­про­центр и спо­со­бы их устра­не­ния. Сра­зу ого­во­рюсь, что боль­шин­ство про­блем воз­ни­ка­ет при под­го­тов­ке фай­ла из про­грам­мы CorelDraw – этим и объ­яс­ня­ет­ся та­кая нелю­бовь до­пе­чат­ни­ков к это­му фор­ма­ту (чуть по­дроб­нее об этом я рас­ска­жу в под­раз­де­ле, по­свя­щен­ном CorelDRAW). Од­на­ко, как по­ка­зы­ва­ет прак­ти­ка, Illustrator, QwarkXPress и Adobe InDesign то­же бы­ва­ют небез­греш­ны. Так­же здесь я обо­зна­чи­ла ряд про­блем, ко­то­рые ле­жат в плос­ко­сти так на­зы­ва­е­мо­го «че­ло­ве­че­ско­го фак­то­ра». То есть, PostScript-файл сфор­ми­ру­ет­ся пра­виль­но и без сбо­ев, од­на­ко, ес­ли в ти­ра­же встре­тят­ся та­кие про­бле­мы – это все рав­но бу­дут про­бле­мы.

1. Проблемы с текстом и шрифтами.

1.1 Под­став­лен­ный шрифт име­ет дру­гую ко­ди­ров­ку, от­ли­ча­ю­щу­ю­ся от ко­ди­ров­ки за­ме­нен­но­го шриф­та (на­при­мер, ла­ти­ни­ца вме­сто ки­рил­ли­цы). Нуж­но обя­за­тель­но встра­и­вать шрифт в PDF и PS-файл, ли­бо, ес­ли про­грам­ма некор­рект­но встра­и­ва­ет шриф­ты (прак­ти­че­ски все не Adobe-про­грам­мы) пе­ре­ве­сти все тек­сты в кри­вые.

1.2 Уже ста­ло прит­чей во язы­цех, но все же еще раз по­вто­рюсь, что для 100% га­ран­тии отоб­ра­же­ния шриф­тов при вы­во­де на ФНА и СТР, луч­ше поль­зо­вать­ся ли­цен­зи­он­ны­ми PostScript-шриф­та­ми, не ис­поль­зо­вать при верст­ке си­стем­ные шриф­ты, и по воз­мож­но­сти из­бе­гать TTF-шриф­тов, осо­бен­но, ко­гда они ска­ча­ны с бес­плат­но­го сай­та неиз­вест­но­го по­став­щи­ка. Ес­ли в ва­шей пуб­ли­ка­ции все-та­ки встре­ча­ет­ся ка­кой-ни­будь та­кой эк­зо­тич­ный шрифт, во из­бе­жа­ние непри­ят­но­стей не по­ле­ни­тесь – пе­ре­ве­ди­те сим­во­лы шриф­та в кри­вые. Хо­тя ино­гда и это не спа­са­ет.

1.3 Очень ред­ко, но встре­ча­ют­ся та­кие на­чер­та­ния, ко­то­рые да­же по­сле пе­ре­во­да в кри­вые вы­пус­ка­ют тон­кие «стрел­ки» из букв, ри­су­ют раз­рыв­ные ли­нии в ненуж­ных ме­стах или «за­бы­ва­ют» вы­ре­зать оч­ко у бук­вы. Ес­ли «за­крив­ле­ние» не по­мог­ло, есть толь­ко один вы­ход – ис­прав­лять по­доб­ные ин­си­ну­а­ции вруч­ную. Да, да, си­деть и в боль­шом мас­шта­бе ру­ка­ми и ин­стру­мен­том ра­бо­ты с уз­ла­ми кри­вой при­во­дить кон­ту­ры бук­вы в нор­маль­ный вид. Обыч­но все-же та­кие про­бле­мы воз­ни­ка­ют на 1-5 сим­во­лах на всю пуб­ли­ка­цию. Ес­ли ко­ли­че­ство сим­во­лов ока­зы­ва­ет­ся боль­ше – рас­ска­жи­те си­ту­а­цию за­каз­чи­ку – пусть при­ни­ма­ет ре­ше­ние о за­мене шриф­та, по­то­му что ка­ким бы «вол­шеб­ни­ком» не был бы до­пе­чат­ник, в дан­ном слу­чае, к со­жа­ле­нию, нет дру­го­го ре­ше­ния, кро­ме кро­пот­ли­во­го руч­но­го ис­прав­ле­ния.

1.4. «Сле­та­ют» ав­то­пе­ре­но­сы. Про­верь­те, по­жа­луй­ста, вы дей­стви­тель­но сге­не­ри­ро­ва­ли PostScript или PDF – файл с уче­том вы­ше­опи­сан­ных стан­дар­тов?

1.5. От­сут­ству­ю­щие шриф­ты. Как в та­ких слу­ча­ях вы­ра­жа­ет­ся Windows, Fatal error (фа­таль­ная ошиб­ка, ошиб­ка, не под­да­ю­ща­я­ся ис­прав­ле­нию)! По­это­му, ес­ли вы ди­зай­нер, то, по­жа­луй­ста, сле­ди­те за пол­ной пе­ре­да­чей всех при­сут­ству­ю­щих в пуб­ли­ка­ции шриф­тов в ре­про­центр. Ес­ли вы до­пе­чат­ник, ко­то­ро­му да­но за­да­ние от­пра­вить та­кой файл на фо­то­вы­вод, то не от­прав­ляй­те, по­жа­луй­ста, та­кой файл, ина­че ви­на ля­жет це­ли­ком на вас. При­дет­ся по­про­сить со­зда­те­ля дан­но­го некор­рект­но­го па­ке­та предо­ста­вить вам фай­лы шриф­тов. Невоз­мож­но? То­гда при­нять ре­ше­ние о за­мене шриф­та. В лю­бом слу­чае сна­ча­ла до­бить­ся чет­ко­го от­ве­та, а по­том уже от­прав­лять на фо­то­вы­вод с уче­том по­же­ла­ний.

1.6. В пуб­ли­ка­ции ис­поль­зу­ет­ся шрифт раз­ме­ром мень­ше 5 пт. Ес­ли это не скры­тый шрифт и не мик­рош­рифт, то, как го­во­рит­ся, «долж­на при­ла­гать­ся лу­па». Про­сто этот раз­мер шриф­та слиш­ком мел­кий, чтобы чи­та­тель мог про­чи­тать ин­фор­ма­цию, на­бран­ную та­ким кег­лем, без по­мо­щи лу­пы и на­пря­же­ния сво­их глаз. Это не PostScript-ошиб­ка, это че­ло­ве­че­ский фак­тор. По­жа­лей­те гла­за чи­та­те­ля.

1.7. Шрифт, раз­ме­ром мень­ше 8 пт. за­кра­шен цве­том, со­сто­я­щим из двух или бо­лее кра­сок. Несмот­ря на то, что про­бле­ма несов­ме­ще­ния кра­сок при пе­ча­ти из­де­лия оф­сет­ным спо­со­бом в сво­ем ре­ше­нии про­дви­ну­лась да­ле­ко впе­ред, пол­но­стью она не ис­чез­ла. Ес­ли вы не хо­ти­те уви­деть дво­я­щий­ся или тро­я­щий­ся мел­кий объ­ект на от­пе­ча­тан­ном из­де­лии, луч­ше уве­личь­те его раз­мер. То­гда пло­щадь кон­ту­ра несов­ме­ще­ния станет пре­не­бре­жи­мо ма­ла по от­но­ше­нию к раз­ме­рам из­де­лия, а зна­чит не бу­дет так силь­но за­мет­на. В тя­же­лых слу­ча­ях объ­ект мо­жет ис­чез­нуть с от­тис­ка – несов­ме­ще­ние «со­льет» объ­ект с фо­ном. Ре­ше­ние: из­бе­гать мел­ких тек­стов, ли­бо за­да­вать им цвет, со­сто­я­щий из од­ной крас­ки, на­при­мер, C100M0Y0K0.

1.8. Шрифт, раз­ме­ром мень­ше 36 пт., за­кра­шен­ный цве­том Black 100%, по­ло­жен на «вы­во­рот» на цвет­ном фоне. Вы­во­рот – это бе­лое по­ле. Вы­во­рот при цве­то­де­ле­нии об­ра­зу­ет­ся в тех слу­ча­ях, ко­гда цвет дан­но­го участ­ка изо­бра­же­ния фор­ми­ру­ет­ся од­ной или несколь­ки­ми крас­ка­ми, и при этом осталь­ные крас­ки из все­го на­бо­ра кра­сок, ис­поль­зу­е­мых при пе­ча­ти изо­бра­же­ния, от­сут­ству­ют. До­пу­стим, объ­ект цве­том C0M100Y100K0 по­ло­жен на фон C0M0Y0K100. То­гда на чер­ной фор­ме в ме­сте, со­от­вет­ству­ю­щем дан­но­му участ­ку, бу­дет бе­лое по­ле, по фор­ме по­вто­ря­ю­щее наш крас­ный объ­ект. По­то­му что, в на­шем крас­ном объ­ек­те чер­ной крас­ки быть не долж­но (как вид­но из фор­му­лы его цве­та). Та­кое бе­лое по­ле и на­зы­ва­ет­ся вы­во­рот. Од­на­ко, при несов­ме­ще­нии кра­сок при пе­ча­ти в та­ких ме­стах, есть риск по­лу­че­ния па­ра­зит­ных бе­лых кон­ту­ров во­круг кон­ту­ра объ­ек­та. Необ­хо­ди­мость ис­поль­зо­ва­ния вы­во­ро­тов при цве­то­де­ле­нии вку­пе с про­бле­мой несов­ме­ще­ния кра­сок обу­сло­ви­ла необ­хо­ди­мость по­ста­нов­ки треп­пин­га в по­доб­ных ме­стах (по­дроб­нее об этом в под­раз­де­ле «Треп­пинг»). По­это­му во из­бе­жа­ние по­яв­ле­ния па­ра­зит­ных бе­лых кон­ту­ров во­круг на­ше­го чер­но­го тек­ста < 36 пт. не ре­ко­мен­ду­ет­ся остав­лять под ним вы­во­рот на осталь­ных крас­ках, а пе­ча­тать его все­гда на­ло­же­ни­ем по­верх всех кра­сок. Дру­ги­ми сло­ва­ми, все­гда при­сва­и­вать та­ким объ­ек­там свой­ство overprint.

2. Проблемы с векторными объектами.

2.1 Век­тор­ный объ­ект, по­ме­щен­ный под про­зрач­ным или по­лу­про­зрач­ным раст­ро­вым фо­ном. Ес­ли до­пе­чат­ник ро­дил­ся под счаст­ли­вой звез­дой и все осталь­ные ошиб­ки и недо­че­ты PostScript мо­гут и не про­явить­ся на фо­то­вы­во­де из-под его лег­кой ру­ки, то век­тор­ный объ­ект, по­ме­щен­ный под про­зрач­ным или по­лу­про­зрач­ным раст­ро­вым фо­ном про­явит­ся во всей сво­ей «кра­се» все­гда. Фир­ма Adobe, как за­ко­но­да­тель­ни­ца стан­дар­та, еще не ре­ши­ла эту кол­ли­зию на про­грамм­ном уровне. И все осталь­ные про­из­во­ди­те­ли до­пе­чат­но­го про­грамм­но­го обес­пе­че­ния то­же. По­это­му эту про­бле­му до сих пор при­хо­дит­ся ре­шать толь­ко вруч­ную. «Глюк» вы­гля­дит сле­ду­ю­щим об­ра­зом: та часть век­тор­но­го объ­ек­та, ко­то­рая по­ме­ще­на под по­лу­про­зрач­ный или пол­но­стью про­зрач­ный раст­ро­вый фон, вме­сто то­го, чтобы, как ей и по­ло­же­но, иметь ров­ные глад­кие края сво­их кон­ту­ров, под­вер­га­ет­ся гру­бой рас­те­ри­за­ции с при­об­ре­те­ни­ем яв­но вид­ных и очень некра­си­во вы­гля­дя­щих сту­пен­ча­тых кра­ев. Ре­ше­ний есть три: ли­бо про­сто по­ме­стить век­тор­ный объ­ект над раст­ро­вым фо­ном, ли­бо мас­ки­ро­вать раст­ро­вый фон, чтобы он не на­хо­дил на век­тор­ный объ­ект, ли­бо, ес­ли вы­ше­пе­ре­чис­лен­ное невоз­мож­но (до­пу­стим, объ­ект при­крыт гра­ди­ен­том по­лу­про­зрач­но­сти и по­сте­пен­но ис­че­за­ет под раст­ро­вым объ­ек­том), то на­до вруч­ную рас­три­ро­вать груп­пу «век­тор­ный объ­ект–раст­ро­вый объ­ект» в один раст­ро­вый объ­ект, же­ла­тель­но уже непро­зрач­ный.

2.2 По­ли­го­наль­ные кри­вые (Polygon), ба­зо­вые фор­мы (Basic Shapes), ху­до­же­ствен­ные ки­сти (Artistic Brushes) – суть фор­му­лы, несмот­ря на свою про­сто­ту. Мо­гут по­счи­тать­ся пра­виль­но, а мо­гут и из­ме­нить свою фор­му до неузна­ва­е­мо­сти. Ко­гда их ма­ло, и они про­стые, ве­дут се­бя смир­но. Ко­гда их мно­го и/или они слож­ные – на­чи­на­ют ве­сти се­бя непред­ска­зу­е­мо- ме­ня­ют фор­му или ис­че­за­ют. По­это­му их на­до кон­вер­ти­ро­вать в про­стые кри­вые (Convert to curves).

2.3 Мас­шта­би­ру­е­мая об­вод­ка/аб­рис. (Outline Scaled with image) – то­же суть фор­му­ла, толь­ко фор­му­ла вы­чис­ле­ния за­ви­си­мо­сти тол­щи­ны об­вод­ки от мас­шта­ба объ­ек­та. Очень удоб­ная оп­ция для ди­зай­не­ра: за­дал со­от­но­ше­ние тол­щи­ны кон­ту­ра по от­но­ше­нию к про­пор­ци­ям у объ­ек­та, и мож­но из­ме­нять его раз­ме­ры как угод­но, не бо­ясь за на­ру­ше­ние этой про­пор­ции. Мо­жет по­счи­тать­ся пра­виль­но, а мо­жет и из­ме­нить свою фор­му до неузна­ва­е­мо­сти. Од­ним из са­мых ин­те­рес­ных «глю­ков», ко­то­рые мне до­ве­лось на­блю­дать – это ча­стич­ное ис­чез­но­ве­ние об­вод­ки вдоль кон­ту­ра. На од­ном сег­мен­те кри­вой об­вод­ка есть, а на сле­ду­ю­щем – нет. Ко­гда та­ких объ­ек­тов ма­ло, и они про­стые, ве­дут се­бя смир­но. Ко­гда их мно­го и/или они слож­ные – на­чи­на­ют ве­сти се­бя непред­ска­зу­е­мо. Так как мы уже го­то­вим файл на фо­то­вы­вод, а зна­чит все объ­ек­ты уже про­шли ста­дию утвер­жде­ния их по­ло­же­ния и
раз­ме­ра в изо­бра­же­нии, и мы точ­но зна­ем, что мас­шта­би­ро­вать эти объ­ек­ты мы не бу­дем, то мы про­сто от­клю­чим эту оп­цию у каж­до­го объ­ек­та. То­гда раз­мер об­вод­ки за­фик­си­ру­ет­ся в ви­де чет­ко опре­де­лен­ной кон­стан­ты раз­ме­ра, ко­то­рый в дан­ный мо­мент име­ет об­вод­ка, а не в ви­де фор­му­лы вы­чис­ле­ния.

2.4 Спе­ц­эф­фек­ты – сме­ши­ва­ние (Blend), кон­тур (Contour), ис­крив­ле­ние (Distortion), пер­спек­ти­ва (Envelope), объ­ем (Extrude), текст вдоль кри­вой (Fit text to path) и т.п. Мне и са­мой нра­вит­ся эта ка­те­го­рия век­тор­ных спе­ц­эф­фек­тов за их кра­си­вый и быст­рый ре­зуль­тат. Так­же за свою быт­ность до­пе­чат­ни­ком я на­смот­ре­лась на боль­шое раз­но­об­ра­зие непред­ска­зу­е­мых и аб­со­лют­но не име­ю­щих ни­че­го об­ще­го с ис­ход­ным изо­бра­же­ни­ем ре­зуль­та­тов их об­ра­бот­ки. По­это­му я сна­ча­ла при­во­жу эти спе­ц­эф­фек­ты к про­сто­му ви­ду ко­ман­дой Expand/BreakApart, а за­тем, ес­ли мне по­ка­за­лось, что объ­ек­тов, по­лу­чен­ных в ре­зуль­та­те дан­но­го пре­об­ра­зо­ва­ния, по­лу­ча­ет­ся непри­лич­но мно­го, про­из­во­жу опе­ра­цию Rasterize/Convert to bitmap.

2.5 Неза­мкну­тая кри­вая. В этом слу­чае PostScript (а мы, несмот­ря на PDF, по су­ти име­ем де­ло имен­но с ним) мо­жет дво­я­ко ин­тер­пре­ти­ро­вать, за­ли­вать неза­мкну­тую кри­вую или нет, да­же ес­ли ей из­на­чаль­но при­сво­е­на ненуле­вая за­лив­ка (и, не дай Бог, ес­ли еще и за­лив­ка бу­дет непро­стой). По­это­му не по­ла­га­ясь на авось, за­мкни­те кри­вую, ес­ли вы хо­ти­те, чтобы там 100% по­яви­лась за­лив­ка.

2.6 Ко­ли­че­ство уз­лов в кри­вой Безье >2000 уз­лов. На­пра­ши­ва­ет­ся ри­то­ри­че­ский во­прос, за­чем так мно­го? Еще 10 лет на­зад су­ще­ство­ва­ло чет­кое пра­ви­ло – не бо­лее 1000 уз­лов на 1 кри­вую. Ина­че… здесь ва­ри­ан­ты: про­из­воль­ное из­ме­не­ние фор­мы, гру­бая рас­те­ри­за­ция, про­сто невы­вод фор­мы из-за ошиб­ки, за­ви­са­ние и т.п. При­чи­на од­на – про­грамм­ные огра­ни­че­ния на об­ра­бот­ку та­ко­го боль­шо­го ко­ли­че­ства уз­лов. Свя­за­ны с осо­бен­но­стя­ми син­так­си­са язы­ка PostScript. В об­щих сло­вах, об­ра­бот­ка каж­до­го объ­ек­та в PostScript де­лит­ся на ма­лень­кие эта­пы, ре­зуль­тат каж­до­го эта­па за­пи­сы­ва­ет­ся в стек – вре­мен­ное хра­ни­ли­ще дан­ных. Стек име­ет фик­си­ро­ван­ный раз­мер, до­ста­точ­ный для об­ра­бот­ки по­дав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства объ­ек­тов. Од­на­ко, как по­ни­ма­е­те, раз­мер сте­ка фик­си­ро­ван, а зна­чит, огра­ни­чен. Как толь­ко объ­ект про­шел все свои ста­дии по­ша­го­вой об­ра­бот­ки, все ре­зуль­та­ты вы­чис­ле­ний по­сле­до­ва­тель­но из­вле­ка­ют­ся из сте­ка и объ­ект на­чи­на­ет про­ри­со­вы­вать­ся на стра­ни­це. До­пу­стим, в стек мож­но по­ме­стить до 500 про­ме­жу­точ­ных эта­пов (циф­ры взя­ты для на­гляд­но­сти). А про­изо­шло так, что на­ша мно­го­то­чеч­ная кри­вая об­ра­ба­ты­ва­ет­ся пол­но­стью, до­пу­стим, за 501 этап. 1 этап, ко­то­рый не по­ме­стил­ся в стек, со­зда­ет кол­ли­зию – объ­ект пол­но­стью не мо­жет об­ра­бо­тать­ся, а яче­ек сте­ка уже не хва­та­ет для его об­ра­бот­ки. А без ко­ман­ды окон­ча­ния об­ра­бот­ки дан­ные не бу­дут из­вле­кать­ся из сте­ка. А ко­ман­да кон­ца об­ра­бот­ки не мо­жет быть вы­пол­не­на, по­то­му что 1 опе­ра­ция не за­вер­ше­на. Эта про­бле­ма так и на­зы­ва­ет­ся в про­грам­ми­ро­ва­нии «пе­ре­пол­не­ние сте­ка», в про­стой ре­чи – «за­кон­чи­лась па­мять». То­гда про­грам­ма за­пус­ка­ет про­цесс раз­ре­ше­ния кол­ли­зии – это очень слож­ный ал­го­ритм. В ре­зуль­та­те мы ви­дим кус­ки гру­бо рас­три­ро­ван­ной кри­вой или из­ме­не­ние ее фор­мы. Ре­ше­ние все­гда бы­ло од­ним – при­ве­де­ние кри­вой к груп­пе про­стых кри­вых с ко­ли­че­ством уз­лов в каж­дой <1000. Очень юве­лир­ная ра­бо­та. С по­яв­ле­ни­ем PostScript 2 про­бле­ма вро­де как ис­чез­ла. Не со­всем. Они уве­ли­чи­ли раз­мер сте­ка, но стек по опре­де­ле­нию дол­жен обя­за­тель­но иметь фик­си­ро­ван­ную, а зна­чит, огра­ни­чен­ную, дли­ну. До­воль­но-та­ки мощ­ный RIP-про­цес­сор, ра­бо­та­ю­щий с PostScript 3 «вы­дал» весь­ма ори­ги­наль­ный ре­зуль­тат ча­стич­ной рас­те­ри­за­ции та­ких объ­ек­тов при сле­ду­ю­щих усло­ви­ях. Каж­дый объ­ект со­сто­ял из 5000 уз­лов. На ли­сте та­ких объ­ек­тов бы­ло 7 и они за­ни­ма­ли всю пло­щадь ли­ста, т.е. бы­ли круп­ные по раз­ме­ру. В из­де­лии при­сут­ство­ва­ли еще неко­то­рое мно­же­ство дру­гих объ­ек­тов, по­ми­мо этих 7-и. Это был пла­кат 700×500 мм. Ком­мен­та­рии, ду­маю, из­лиш­ни.

2.7 Тол­щи­на объ­ек­та или об­вод­ки мень­ше 0,1 мм. Дру­гой ри­то­ри­че­ский во­прос: за­чем так тон­ко? Ли­нию тонь­ше 0,1 мм оф­сет­ная ма­ши­на пло­хо про­пе­ча­та­ет, да­же ес­ли объ­ект есть на фор­ме. А ес­ли об­вод­ка 0,1 мм цве­том, до­пу­стим, C100M0, по­став­ле­на на объ­ект цве­та, до­пу­стим С50M100, а объ­ект по­став­лен на фон С100M100, то ма­ши­на ее про­пе­ча­та­ет, но вы ее не уви­ди­те на от­тис­ке – она у вас в гла­зу «со­льет­ся» с фо­ном. По­это­му, ес­ли это не тан­гир­ный узор (0,035 – 0,05 мм), все об­вод­ки раз­ме­ром < 0,1 мм до­во­дим до раз­ме­ра 0,1 мм.

2.8 Тек­стур­ная за­лив­ка (Texture fill), за­лив­ка-узор (Pattern Fill), се­точ­ная за­лив­ка (Mesh fill). Кра­си­во, удоб­но и… очень про­бле­ма­тич­но. Да­же не пы­тай­тесь на­де­ять­ся, что все бу­дет хо­ро­шо. Мо­жет быть вам по­ве­зет 1 раз, мо­жет быть 2, мо­жет быть N раз. Но на N+1-й раз это обя­за­тель­но станет при­чи­ной ошиб­ки, ма­те­ри­аль­ных по­терь и непри­яз­нен­ных взгля­дов за­каз­чи­ка. По­это­му, как толь­ко встре­ти­ли их, так Rasterize/Convert to bitmap.

3. Проблемы с растровыми объектами.

3.1 Эф­фект за­ги­ба уг­ла (Corner Effect), тень (Drop Shadow), про­зрач­ность (Transparency), лин­за (Lens) и т.п. Опять же, кра­си­во, удоб­но и… то­же про­бле­ма­тич­но. На­до ска­зать, что бла­го­да­ря спо­соб­но­сти PDF/Х3 об­ра­ба­ты­вать объ­ек­ты с жи­вой про­зрач­но­стью, дан­ная ка­те­го­рия спе­ц­эф­фек­тов пред­став­ля­ет со­бой са­мую без­опас­ную ка­те­го­рию. Да­же CorelDRAW уже на­учил­ся весь­ма кор­рект­но опи­сы­вать тень и про­зрач­ность, чтобы они по­яви­лись на фо­то­вы­во­де. Рань­ше это бы­ла це­лая ме­то­ди­ка при­ве­де­ния те­ни к нор­маль­но­му ви­ду. Од­на­ко луч­ше не за­бы­вать вот о чем. Чем слож­нее кон­ту­ры объ­ек­та, к ко­то­ро­му при­ме­нен спе­ц­эф­фект, чем боль­ше объ­ек­тов и чем они слож­нее в груп­пе, к ко­то­рой при­ме­нен спе­ц­эф­фект, чем боль­ше групп и объ­ек­тов со спе­ц­эф­фек­та­ми в фай­ле, чем боль­ше спе­ц­эф­фек­тов, на­ло­жен­ных друг на дру­га, тем боль­ше ве­ро­ят­ность уви­деть непред­ска­зу­е­мый ре­зуль­тат (чи­тай, ошиб­ку). С ве­ро­ят­но­стью 100% мо­гу вам ска­зать, что ес­ли вам встре­тит­ся файл со все­ми осо­бен­но­стя­ми, опи­сан­ны­ми в преды­ду­щем пред­ло­же­нии, то са­мым быст­рым и эф­фек­тив­ным спо­со­бом до­ве­де­ния его до фо­то­вы­во­да был, есть и мо­жет быть ко­гда-ни­будь не по­на­до­бит­ся руч­ной Rasterize/Convert to bitmap. По­то­му что этой про­це­ду­рой вы при­во­ди­те спе­ц­эф­фект к од­но­му, пусть и круп­но­му объ­ек­ту, в то вре­мя как про­грам­ма, на ос­но­ва­нии сво­ей фор­му­лы пе­ре­сче­та, ино­гда при­во­дит ваш спе­ц­эф­фект к сотне мел­ких объ­ек­тов и каж­до­му из них по­том вы­де­ля­ет от­дель­ную строч­ку в оглав­ле­нии и це­лую под­про­грам­му опи­са­ния в струк­ту­ре фай­ла PDF.

3.2 Мно­го­слой­ный PSD-файл, встав­лен­ный в про­грам­му верст­ки. Здесь я не бу­ду дол­го опи­сы­вать ко­рень про­бле­мы, сра­зу ска­жу о том, как это вы­гля­дит в ви­де ошиб­ки – часть изо­бра­же­ния «вы­сы­па­ет­ся» или, про­ще, на­чи­сто ис­че­за­ет. Ре­ше­ние – Rasterize/Convert to bitmap, све­де­ние всех сло­ев в один, же­ла­тель­но непро­зрач­ный. А еще луч­ше – све­де­ние сло­ев в про­грам­ме Adobe Photoshop, со­хра­не­ние фай­ла с од­ним про­стым сло­ем без спе­ц­эф­фек­тов и в ре­жи­ме на­ло­же­ния Normal и по­том уже им­пор­ти­ро­ва­ние изо­бра­же­ния в про­грам­му верст­ки. Кро­ме то­го, про­грам­мы верст­ки при им­пор­ти­ро­ва­нии PSD-фай­ла мо­гут про­игно­ри­ро­вать или непра­виль­но об­ра­бо­тать кор­рек­ти­ру­ю­щие слои, спе­ц­эф­фек­ты и ре­жи­мы на­ло­же­ния.

3.3 Раст­ро­вое изо­бра­же­ние по­вер­ну­то на дроб­ный угол или к нему бы­ла при­ме­не­на опе­ра­ция зер­каль­но­го отоб­ра­же­ния. Опять мы име­ем де­ло не с про­сто раст­ро­вым объ­ек­том, а с объ­ек­том, к ко­то­ро­му при­ме­не­на фор­му­ла. Ко­гда та­ких объ­ек­тов ма­ло, они ве­дут се­бя смир­но. Ко­гда мно­го, ве­дут се­бя непред­ска­зу­е­мо – в ос­нов­ном ис­че­за­ют ча­сти изо­бра­же­ния. Ес­ли вам нуж­но по­вер­нуть раст­ро­вый объ­ект, со­ве­тую луч­ше де­лать это, вбив вруч­ную угол по­во­ро­та, крат­ный 0,1°. А по­сле то­го, как вы на­по­во­ра­чи­ва­лись и на­зер­ка­ли­лись или, ес­ли при про­ве­де­нии до­пе­чат­ных ра­бот вы встре­ти­ли в фай­ле та­кую груп­пу объ­ек­тов (ча­ще все­го – это на­спех сде­лан­ные кол­ла­жи), све­ди­те все эти объ­ек­ты в один раст­ро­вый. Rasterize/Convert to bitmap.

4. Проблемы с цветом.

4.1 Не CMYK-цвет (RGB, Lab). Во вре­ме­на PostScript level 1 это бы­ла про­бле­ма из про­блем. Все по­ли­гра­фи­сты кри­ча­ли в один го­лос: «У нас нет кра­сок Red, Green, Blue, а да­же ес­ли и есть, то ре­зуль­тат их сме­ше­ния со­всем не та­кой, как вы ду­ма­е­те! Толь­ко CMYK! В край­нем слу­чае Grayscale! Ина­че да­же фай­лы при­ни­мать не бу­дем!», и про­чие эмо­ции. RIP’ы, на­до ска­зать, в этом бы­ли пол­но­стью со­ли­дар­ны с по­ли­гра­фи­ста­ми – мог­ли по­ме­стить не CMYK-объ­ек­ты толь­ко в ка­кую-ни­будь од­ну се­па­ра­цию, ча­ще в чер­ную, ли­бо во­об­ще иг­но­ри­ро­ва­ли (CMYK-изо­бра­же­ние на фор­ме есть, а вме­сто RGB-изо­бра­же­ния – бе­лое пят­но). Сей­час, с раз­ви­ти­ем тех­но­ло­гии ра­бо­че­го по­то­ка, ис­поль­зу­ю­ще­го управ­ле­ние цве­том, до­пу­сти­мо встав­лять в файл не CMYK-изо­бра­же­ния. Од­на­ко, это под­ра­зу­ме­ва­ет сле­ду­ю­щее. Чтобы од­но и то же изо­бра­же­ние вы­гля­де­ло оди­на­ко­во на раз­ных но­си­те­лях или с раз­ных пе­чат­ных устройств, на ко­неч­ном RIP преду­смот­ре­на про­це­ду­ра окон­ча­тель­но­го цве­то­де­ле­ния та­ко­го изо­бра­же­ния с уче­том раз­ных ICC-про­фи­лей и на­стро­ек цве­то­де­ле­ния. На­при­мер, для пе­ча­ти на ме­ло­ван­ной или оф­сет­ной бу­ма­ге, на ев­ро­пей­ской или на япон­ской пе­чат­ной ма­шине (у них раз­ная цве­то­пе­ре­да­ча). С од­ной сто­ро­ны, хо­ро­шо. С дру­гой, для то­го чтобы от­да­вать не CMYK-изо­бра­же­ния в дан­ную ти­по­гра­фию или ре­про­центр нуж­но опре­де­лен­но знать, что, во-пер­вых, та­кая оп­ция у RIP вклю­че­на (ее мож­но и от­клю­чить да­же ес­ли она есть), во-вто­рых, что там про­пи­сан нуж­ный вам про­филь цве­то­де­ле­ния. По­это­му, ес­ли вы точ­но не зна­е­те этих двух па­ра­мет­ров, от­дай­те луч­ше изо­бра­же­ния в ста­ром доб­ром CMYK. По­дроб­но об этом бы­ло рас­ска­за­но в гла­ве про цве­то­де­ле­ние.

4.2 Цвет White (C0M0Y0K0) с уста­нов­кой overprint. Са­мая неле­пая ошиб­ка. Вы на­вер­ня­ка уже до­га­да­лись что бу­дет, ес­ли на цвет­ном фоне не вы­ре­зать вы­во­рот под бе­лый объ­ект? Объ­ект с та­ким цве­том ис­чезнет и из PS и из PDF. Бла­го, что при воз­ник­но­ве­нии этой ошиб­ки, все про­грам­мы, на­чи­ная с про­грам­мы верст­ки и за­кан­чи­вая ко­неч­ным RIP-про­цес­со­ром на­чи­на­ют так «кри­чать» об этом крас­ны­ми вос­кли­ца­тель­ны­ми зна­ка­ми и кре­сти­ка­ми, что это­го про­сто невоз­мож­но не за­ме­тить. Убе­ри­те свой­ство overprint у каж­до­го бе­ло­го объ­ек­та и все бу­дет хо­ро­шо.

4.3 Чер­ный текст в 4 крас­ки (C100M100Y100K100 или на­по­до­бие). Цвет C100M100Y100K100 име­ют пра­во «но­сить» толь­ко кре­сти­ки при­вод­ки. В гла­ве про цве­то­де­ле­ние я рас­ска­зы­ва­ла об этом очень по­дроб­но. Здесь мо­гу лишь еще до­ба­вить, что по­ми­мо про­блем непо­сред­ствен­но при пе­ча­ти та­ко­го объ­ек­та, опять же, вспо­ми­ная про­бле­му несов­ме­ще­ния, мы рис­ку­ем по­лу­чить «ори­ги­наль­ные» па­ра­зит­ные и аб­со­лют­но не нуж­ные ни за­каз­чи­ку ни вам цвет­ные кон­ту­ры во­круг чер­ных букв. Во­об­ще чер­ный текст все­гда луч­ше за­да­вать цве­том К100 и с свой­ством overprint. Од­на­ко, ес­ли круп­ный (боль­ше 36 пт) текст по­ме­щен на цвет­ной и пест­рый фон, за­дай­те ему цвет C35M20Y20K100.

4.4 Сум­мар­ное по­кры­тие кра­сок пре­вы­ша­ет до­пу­сти­мый пре­дел. Я уже го­во­ри­ла об этом опять же в гла­ве про цве­то­де­ле­ние. Про­бле­ма воз­ни­ка­ет толь­ко в об­ла­стях глу­бо­ко­го чер­но­го цве­та. И чем боль­ше пло­щадь та­ких об­ла­стей, тем боль­ше про­бле­ма. При­чем вплоть до пе­ре­пе­чат­ки ти­ра­жа за­но­во. Кто за это бу­дет пла­тить? Обя­за­тель­но про­ве­ряй­те все тем­ные цве­та на пред­мет пре­вы­ше­ния сум­мар­но­го пре­де­ла: каль­ку­ля­то­ром ли, оп­ци­ей ли Gamut Color в про­грам­ме верст­ки, в об­щем все­ми воз­мож­ны­ми спо­со­ба­ми не до­пус­кай­те та­кие цве­та в ти­раж. По­то­му что по­след­ствия этой ошиб­ки од­ни из са­мых тя­гост­ных (все они опи­са­ны в гла­ве «Цве­то­де­ле­ние»).

4.5 Но­ме­ра до­пол­ни­тель­ных кра­сок, в том чис­ле и ме­тал­ли­зи­ро­ван­ных, ко­то­рые за­да­ны в фай­ле, не со­от­вет­ству­ют но­ме­рам кра­сок, ко­то­рые на са­мом де­ле бу­дут ис­поль­зо­вать­ся при пе­ча­ти это­го цве­та. Эта про­бле­ма не со­здаст аб­со­лют­но ни­ка­ких оши­бок при вы­ве­де­нии изо­бра­же­ния на фор­мы, за­то при­во­дит к очень пе­чаль­ным по­след­стви­ям уже на ста­дии пе­ча­ти ти­ра­жа.

Ти­пич­ная си­ту­а­ция (ду­маю, мно­гие из вас то­же встре­ча­лись с по­доб­ной). Сто­рон­ний ди­зай­нер за­дал в фай­ле цвет Pantone 146, «ду­мая», что обо­зна­чил та­ким об­ра­зом ме­тал­ли­зи­ро­ван­ную крас­ку – брон­зу, ко­то­рая на са­мом де­ле, име­ет но­мер Pantone 875.

За­каз­чик под­пи­сал цвет­ной ма­кет, рас­пе­ча­тан­ный на хо­ро­шем прин­те­ре, ко­то­рый, од­на­ко, не уме­ет пе­ча­тать ме­тал­ли­зи­ро­ван­ны­ми крас­ка­ми. Так как цвет Pantone 146 на экране, как и на рас­пе­чат­ке, вы­гля­дит по­чти так­ же, как и Pantone 875, по­то­му что мо­ни­тор то­же не мо­жет отоб­ра­зить брон­зо­вую крас­ку, за­каз­чик на­хо­дит­ся в бла­жен­ном неве­де­нии о том, что же его ждет. Ма­кет под­пи­сан, все за­ме­ча­тель­но, файл от­да­ет­ся в ти­по­гра­фию.

Для нас, по­ли­гра­фи­стов, что брон­за, что лю­бой дру­гой сме­се­вой цвет име­ют од­ну и ту же ин­тер­пре­та­цию – раз в фай­ле обо­зна­чен та­кой но­мер цве­та, зна­чит имен­но та­кой цвет и ну­жен за­каз­чи­ку. Хо­ро­шо, ес­ли в ти­по­гра­фии раз­ра­бо­тан по­дроб­ный лист опи­са­ния за­ка­за (тех­за­да­ние, за­каз­ной) и по нему до­пе­чат­ник вдруг узна­ет, что преду­смот­ре­на пе­чать CMYK+брон­за и, ви­дя та­кое несо­от­вет­ствие, на­чи­на­ет за­да­вать на­во­дя­щие во­про­сы, ка­кой же в ито­ге цвет (крас­ка) ну­жен за­каз­чи­ку – тот, ко­то­рый по за­каз­но­му – брон­за или тот, ко­то­рый по фай­лу – 146-й? А ес­ли нет? До сих пор еще встре­ча­ют­ся си­ту­а­ции, ко­гда ли­бо в за­каз­ном опи­са­на непол­ная ин­фор­ма­ция, ли­бо в ти­по­гра­фии про­цве­та­ет по­ли­ти­ка «все по фай­лу».

И то­гда до­пе­чат­ник от­пра­вит объ­ек­ты цве­том Pantone 146 на фо­то­вы­вод, фо­то­на­бор­ный ав­то­мат на­ри­су­ет на фор­ме, со­от­вет­ству­ю­щей это­му цве­ту над­пись Pantone 146, пе­чат­ник возь­мет фор­му в ру­ки и, про­чи­тав на ней Pantone 146, за­льет в пе­чат­ную сек­цию крас­ку Pantone 146 и от­пе­ча­та­ет, как вы уже до­га­да­лись, со­всем не брон­зу, а цвет, хо­тя по от­тен­ку и близ­кий к цве­ту ме­тал­ли­зи­ро­ван­ной крас­ки, од­на­ко на­чи­сто ли­шен­ный ме­тал­ли­че­ско­го эф­фек­та, при­су­ще­го ей. Вот за­каз­чик уди­вит­ся, ко­гда по­лу­чит ти­раж! Эта про­бле­ма – це­ли­ком про­бле­ма че­ло­ве­че­ско­го фак­то­ра, од­на­ко она есть, и по­рой бы­ва­ет слож­но ее уви­деть сра­зу.

По­это­му при встре­че с неяв­но опи­сан­ны­ми до­пол­ни­тель­ны­ми цве­та­ми или те­ми, ко­то­рые, как вы ви­ди­те из кон­тек­ста, не к ме­сту, луч­ше про­из­ве­ди­те пе­ред за­каз­чи­ком сле­ду­ю­щий ри­ту­ал. Про­из­не­си­те при­мер­но та­кие фра­зы: «А это точ­но тот цвет, ко­то­рый вам ну­жен? Вот так он бу­дет вы­гля­деть при пе­ча­ти». Тут же до­ста­вай­те ат­лас об­раз­цов цве­та, от­кры­вай­те на со­от­вет­ству­ю­щей стра­ни­це и по­ка­зы­вай­те его за­каз­чи­ку.

На этот во­прос, ко­то­рый я за­да­ва­ла мно­же­ство раз, я по­лу­ча­ла раз­ные от­ве­ты от вос­тор­жен­но-бла­го­дар­но­го «ка­кая же ты ум­ни­ца, что до­га­да­лась спро­сить, да, это не тот цвет, ну­жен дру­гой, вот этот» до сно­бист­ско­го це­же­ния сквозь зу­бы «раз в фай­ле так обо­зна­че­но, за­чем за­да­ешь ту­пые во­про­сы» (од­на­ко па­роч­ке та­ких ум­ни­ков при­шлось-та­ки взять свои сло­ва об­рат­но, по­то­му что мои со­мне­ния, как ока­за­лось, бы­ли оправ­да­ны). Вне за­ви­си­мо­сти от по­ляр­но­сти от­ве­та (про­стим лю­дям их гру­бость), те­перь вы уже на 95% мо­же­те быть уве­ре­ны, ка­кой имен­но крас­кой бу­дут пе­ча­тать­ся по­до­зри­тель­ные объ­ек­ты. До это­го ве­ро­ят­ность бы­ла, как в анек­до­те про жен­скую ло­ги­ку, 50% – ли­бо этой, ли­бо ка­кой-то дру­гой, о ко­то­рой «ду­мал» ди­зай­нер или за­каз­чик. А 100% уве­рен­ность у вас мо­жет быть толь­ко то­гда, ко­гда цвет опи­сан яв­но и в фай­ле, и в тех­ни­че­ском за­да­нии, и к нему при­ло­же­на «ле­ген­да» или «бренд-бук».

4.6 Ко­ли­че­ство до­пол­ни­тель­ных цве­тов в фай­ле >2. Опять же, про­бле­ма ис­клю­чи­тель­но че­ло­ве­че­ско­го фак­то­ра. При­мер из жиз­ни – за­ме­ча­тель­но под­го­тов­лен­ный сто­рон­ним ди­зай­не­ром к фо­то­вы­во­ду PDF-файл, где при­сут­ство­ва­ло 12(!) до­пол­ни­тель­ных цве­тов из цве­то­во­го ат­ла­са Pantone. Эти­ми 12-ю цве­та­ми бы­ла рас­кра­ше­на ими­д­же­вая век­тор­ная ил­лю­стра­ция. Про­сто, на­вер­ное, ди­зай­не­ру бы­ло «так удоб­но» рас­кра­ши­вать кар­тин­ку цве­та­ми до­пол­ни­тель­ных кра­сок, и он в тот мо­мент не знал или не за­ду­мы­вал­ся о том, что каж­дая та­кая крас­ка – это до­пол­ни­тель­ная фор­ма и до­пол­ни­тель­ный про­гон на пе­чат­ной ма­шине. Дру­ги­ми сло­ва­ми, это озна­ча­ет су­ще­ствен­ные до­пол­ни­тель­ные ма­те­ри­аль­ные, де­неж­ные и вре­мен­ные за­тра­ты при про­из­вод­стве ти­ра­жа. Есте­ствен­но, вы­яс­ни­лось, что кар­тин­ка долж­на быть про­сто CMYK. Ре­ше­ние – опять же, не бой­тесь на­рвать­ся на гру­бость, за­дай­те на­во­дя­щие во­про­сы, точ­но ли это то, что хо­тел за­каз­чик (си­ту­а­ции бы­ва­ют раз­ные) или это про­сто ди­зай­не­ру бы­ло так удоб­но рас­кра­ши­вать изо­бра­же­ние.

5. Проблемы с размерами и разрешением файла.

5.1 Раз­мер PDF-фай­ла > 2 Gb. Так и хо­чет­ся вос­клик­нуть: имей­те со­весть! Да, на­ши гра­фи­че­ские стан­ции име­ют по­ис­ти­не по­тря­са­ю­щие про­из­вод­ствен­ные мощ­но­сти. Да, ес­ли PDF-файл, раз­ме­ром боль­ше 2 Gb со­здан, зна­чит он име­ет пра­во на су­ще­ство­ва­ние, но… как про­грам­мист про­грам­ми­стам ска­жу по сек­ре­ту, что как бы «бес­ко­неч­но» не вы­гля­де­ли ва­ши про­из­вод­ствен­ные мощ­но­сти, но и они име­ют пре­дел. Про­сто этот пре­дел учтен раз­ра­бот­чи­ка­ми гра­фи­че­ско­го ПО, что на­зы­ва­ет­ся «с за­па­сом», од­на­ко, каж­дое хра­ни­ли­ще дан­ных (ти­па стек, мас­сив и т.п.), каж­дая пе­ре­мен­ная, ко­то­рая ис­поль­зу­ет­ся в про­грам­ме, име­ют фик­си­ро­ван­ный пре­дел сво­е­го раз­ме­ра. По­то­му что ес­ли каж­дой пе­ре­мен­ной или хра­ни­ли­щу дан­ных за­дать неогра­ни­чен­ный раз­мер, то для ра­бо­ты с ни­ми мо­жет по­тре­бо­вать­ся неогра­ни­чен­ное ко­ли­че­ство вы­де­ля­е­мой для это­го па­мя­ти, а она у нас все рав­но огра­ни­че­на физи­че­ски­ми па­ра­мет­ра­ми на­ше­го ком­пью­те­ра. И еще. В каж­дой про­грам­ме, в том чис­ле и из­да­тель­ской, все рав­но опре­де­лен ли­мит раз­ме­ра изо­бра­же­ния и фай­ла, про­сто в 95% слу­ча­ев мы не при­бли­жа­ем­ся к нему. Да­же вир­ту­аль­ная па­мять, ко­то­рая со­зда­на на ос­но­ве ал­го­рит­ма «бес­ко­неч­но­го» рас­ши­ре­ния, име­ет пре­дел – до­ста­точ­но це­ли­ком за­бить ва­ши­ми дан­ны­ми всю опе­ра­тив­ную па­мять и все ме­сто на жест­ких дис­ках. Для это­го по­на­до­бит­ся мно­го ин­фор­ма­ции? По­верь­те, PDF-файл, раз­ме­ром > 2 Gb по слож­но­сти его об­ра­бот­ки как раз при­бли­жа­ет­ся к та­кой бес­ко­неч­но­сти. 2 Gb – это пол­но­стью рас­три­ро­ван­ный TIFF-файл, со­дер­жа­щий 1 раст­ро­вый объ­ект раз­ме­ром 1000х700 мм раз­ре­ше­ни­ем 600 ppi и без ал­го­рит­ма сжа­тия дан­ных. Или файл, раз­ме­ром 100*210 мм, но с уча­сти­ем 80 000 век­тор­ных и раст­ро­вых объ­ек­тов, на­ло­жен­ных друг на дру­га. По­ни­ма­е­те, к че­му я кло­ню? Упро­щай­те ис­ход­ный файл, при­во­ди­те все его объ­ек­ты к про­сто­му ви­ду, объ­еди­няй­те и рас­три­руй­те от­дель­ные груп­пы объ­ек­тов вруч­ную, и вы про­слы­ве­те са­мым опе­ра­тив­ным и про­фес­сио­наль­ным до­пе­чат­ни­ком в ва­шей ор­га­ни­за­ции. В слу­чае раз­ме­ров боль­ше чем 1000х700 мм ре­ко­мен­до­ва­но по­ни­же­ние раз­ре­ше­ния фай­ла до 250 и до 200 ppi и при­чем на ка­че­стве это не силь­но ска­зы­ва­ет­ся.

5.2 Ко­ли­че­ство стра­ниц в PDF-фай­ле > 120 (в част­но­сти, для мно­го­стра­нич­ных пол­но­цвет­ных жур­на­лов или ка­та­ло­гов). Вы мо­же­те се­бе пред­ста­вить оглав­ле­ние в кни­ге, ко­то­рое со­дер­жит 120 ссы­лок на стра­ни­цы? С тру­дом? Я то­же. И RIP с на­ми здесь пол­но­стью со­гла­сен (помни­те вы­ше­опи­сан­ную струк­ту­ру ор­га­ни­за­ции дан­ных в фор­ма­те PDF?). На боль­шее он не спо­со­бен. Виснет. И ес­ли со­всем чест­но, то RIP го­раз­до быст­рее об­ра­бо­та­ет 4 фай­ла по 60 стра­ниц неже­ли 2 фай­ла по 120. Од­на­ко доль­ше все­го он бу­дет об­ра­ба­ты­вать 120 фай­лов по 2 стра­ни­цы. И со­всем про­фес­сио­наль­но – от­прав­лять на­бо­ры тет­ра­дей, чтобы на 1 файл при­хо­ди­лось ко­ли­че­ство стра­ниц, крат­ное ко­ли­че­ству стра­ниц в книж­ной тет­ра­ди или стра­ниц на 1 пе­чат­ном ли­сте с обе­их сто­рон.

5.3 Ко­ли­че­ство объ­ек­тов, по­ме­щен­ных в кон­тей­нер об­рез­ки (Clipping Mask/PowerClip)>100. На каж­дый из >100 та­ких объ­ек­тов при­хо­дит­ся PostScript-во­прос: «При­над­ле­жит ли объ­ект кон­тей­не­ра мно­же­ству объ­ек­тов, ко­то­рые долж­ны ча­стич­но об­ре­зать­ся?». На каж­дую по­ста­нов­ку во­про­са и на его от­вет тра­тит­ся ма­шин­ное вре­мя. Вы прав­да со­бра­лись об­ре­зать >100 объ­ек­тов? Мо­жет име­ет смысл их рас­три­ро­вать или упро­стить?

5.4 Ко­ли­че­ство объ­ек­тов с гра­ди­ент­ны­ми (Gradient Fill) за­лив­ка­ми >5000. На­по­ми­наю, гра­ди­ент­ная за­лив­ка – это фор­му­ла. Сгруп­пи­ро­вать (Group) и рас­три­ро­вать (Rasterize/Convert to bitmap).

5.5 Раз­ре­ше­ние пол­но­цвет­но­го раст­ро­во­го объ­ек­та мень­ше 300 ppi или боль­ше 600 ppi. От­ку­да есть бе­рет­ся стан­дарт 300 ppi для стан­дар­та 175 lpi на­пи­са­но мно­го. Стан­дарт. На се­го­дня. На се­го­дня мож­но пе­ча­тать с ли­ни­а­ту­рой 250 lpi и со­от­вет­ству­ю­щим раз­ре­ше­ни­ем фай­ла 450 ppi. По­это­му раз­ре­ше­ние 300 ppi яв­ля­ет­ся ра­зум­ной ниж­ней гра­ни­цей для га­ран­ти­ро­ван­но­го вос­про­из­вод­ства ва­шей ин­фор­ма­ции при пе­ча­ти оф­сет­ным спо­со­бом. Со­от­вет­ствен­но для пе­ча­ти дру­ги­ми спо­со­ба­ми су­ще­ству­ют дру­гие тре­бо­ва­ния к раз­ре­ше­нию изо­бра­же­ния. Для ко­го бы вы ни го­то­ви­ли файл, будь то ши­ро­ко­фор­мат­ный плот­тер или тра­фа­рет­ная пе­чать, по­ка­за­те­лем ва­ше­го про­фес­сио­на­лиз­ма бу­дет слу­жить ва­ше уме­ние пе­ре­дать файл по схе­ме «1 в 1». То есть с уче­том всех тре­бо­ва­ний про­из­вод­ства и в мас­шта­бе из­де­лия 1:1. Верх­няя гра­ни­ца слу­жит есте­ствен­ным ба­рье­ром для из­бы­точ­но­сти ин­фор­ма­ции, ко­гда она про­сто за­ни­ма­ет ме­сто, и ино­гда да­ет сбои при рас­че­те сжа­тия. Вам ко­гда-ни­будь встре­ча­лись раст­ро­вые объ­ек­ты раз­ме­ром 2х2 см и раз­ре­ше­ни­ем 5200*5200 ppi? Мне встре­ча­лись. И ме­сто они за­ни­ма­ли нешу­точ­ное, и пре­об­ра­зо­вы­ва­лись дол­го. За­то по­сле двух­сту­пен­ча­той про­це­ду­ры при­ве­де­ния их в раз­мер 350 ppi (ра­зум­ная из­бы­точ­ность при вос­про­из­вод­стве та­ких мел­ких де­та­лей при стан­дар­те 300) по­лу­чи­лись на пе­ча­ти как на­до. Хо­тя мне все-та­ки хо­те­лось бы вве­сти но­вый стан­дарт – 350 ppi. Очень хо­ро­шо и для 200 lpi и для 175 lpi и для сто­ха­сти­че­ско­го и для ги­брид­но­го рас­три­ро­ва­ния.

5.6 Раз­ре­ше­ние Grayscale/Black_and_White изо­бра­же­ния мень­ше 600 ppi или боль­ше 1200 ppi. Для плав­ной пе­ре­да­чи по­лу­то­нов и кон­ту­ров с по­мо­щью од­ной крас­ки тре­бу­ет­ся чуть боль­ше ин­фор­ма­ции. Пра­ви­ла по­яв­ле­ния верх­ней и ниж­ней гра­ни­цы те же, что и для пол­но­цвет­но­го изо­бра­же­ния.

5.7 Ко­ли­че­ство объ­ек­тов на 1 стра­ни­це > 3000. Не мно­го­ва­то ли? По­верь­те, 300 круп­ных рас­три­ро­ван­ных или упро­щен­ных объ­ек­тов бу­дут об­ра­ба­ты­вать­ся го­раз­до быст­рее, чем 3000 мел­ких и раз­роз­нен­ных. А ес­ли та­ких стра­ниц в пуб­ли­ка­ции у нас 20?

6. Прочие недочеты горе-дизайнеров.

6.1. От­сут­ству­ю­щие вы­пус­ки за об­рез­ной фор­мат (они же бли­ды (bleeds), они же до­лив­ки (фо­на), они же вы­ле­ты). Вы­пуск за об­рез­ной фор­мат для по­ли­гра­фи­стов – по­ня­тие на­столь­ко род­ное и в то же вре­мя очень важ­ное, что они по­рой за­бы­ва­ют, что дру­гие лю­ди об этом мо­гут не иметь ни ма­лей­ше­го по­ня­тия. Де­ло в том, что лю­бое по­ли­гра­фи­че­ское обо­ру­до­ва­ние все­гда име­ет опре­де­лен­ную по­греш­ность при из­го­тов­ле­нии от­дель­ных эк­зем­пля­ров ти­ра­жа от из­де­лия к из­де­лию. Несмот­ря на то, что в на­ше вре­мя по­ли­гра­фи­че­ские стан­ки ста­ли очень вы­со­ко­тех­но­ло­гич­ны и бо­лее точ­ны, еще су­ще­ству­ет та­кое по­ня­тие как раз­брос в по­вто­ря­е­мо­сти, будь то по­ло­же­ние изо­бра­же­ния на пе­чат­ном ли­сте от ли­ста к ли­сту в ти­раж­ной сто­пе или по­ло­же­ние об­лож­ки от­но­си­тель­но ко­реш­ка в жур­на­ле, ко­гда он со­би­ра­ет­ся на тер­мо­пе­ре­плет. Я уже не го­во­рю о твер­дом пе­ре­пле­те. Как бы ни вы­пол­ня­лась опе­ра­ция – ста­нок плюс че­ло­век-опе­ра­тор или ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ный кон­вей­ер, су­ще­ство­вал, су­ще­ству­ет и ко­гда-ни­будь мо­жет ис­чезнет раз­брос в по­вто­ря­е­мо­сти из­де­лий в ти­ра­же. До­лив­ка не до­пус­ка­ет по­яв­ле­ния бе­лой по­ло­сы по краю из­де­лия при неточ­но­стях под­рез­ки и предо­став­ля­ет необ­хо­ди­мый до­пуск на до­пол­ни­тель­ную под­рез­ку при всех пе­ре­плет­но-бро­шю­ро­воч­ных ра­бо­тах.

Этим до­лив­ки так и важ­ны. Обыч­но име­ют раз­ме­ры 3-5 мм. Ста­вят­ся по пе­ри­мет­ру все­го из­де­лия очень про­сто – как буд­то из­де­лие име­ет фор­мат не Х на У, а 3+Х+3  на 3+У+3. Фор­мат из­де­лия с до­лив­ка­ми и до­пол­ни­тель­ны­ми тех­но­ло­ги­че­ски­ми при­пус­ка­ми на­зы­ва­ет­ся до­об­рез­ным фор­ма­том из­де­лия. По ана­ло­гии фор­мат из­де­лия по­сле под­рез­ки на­зы­ва­ют фор­ма­том в об­ре­зе.

RIP’ы не уме­ют ри­со­вать до­лив­ки.

Про­грам­мы ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­но­го спус­ка по­лос уме­ют толь­ко вы­де­лять под них ме­сто на спус­ке по­лос. По­это­му по­ка аб­со­лют­но все ди­зай­не­ры не на­учат­ся гра­мот­но ста­вить до­лив­ки, у до­пе­чат­ни­ков все­гда бу­дет хлеб… и немно­го го­лов­ной бо­ли.
Сна­ча­ла ста­вят­ся на­прав­ля­ю­щие. За­тем за­да­ет­ся при­вяз­ка к на­прав­ля­ю­щим.

До­лив­ки на из­де­ли­ях, име­ю­щих пря­мо­уголь­ную фор­му, до­бав­ля­ют­ся сле­ду­ю­щи­ми спо­со­ба­ми:

Ручная дорисовка фона. Са­мый про­фес­сио­наль­ный спо­соб устра­не­ния про­бле­мы. И са­мый дол­гий. При­ме­ня­ет­ся то­гда, ко­гда мож­но что-то сде­лать, на­при­мер, гра­ни­цы ре­за пред­став­ля­ют со­бой од­но­тон­ные фо­ны или встре­ча­ет­ся 2-3 неслож­ных объ­ек­та на­вы­лет или изо­бра­же­ние на­вы­лет пред­став­ля­ет из се­бя груп­пу век­тор­ных объ­ек­тов, ко­то­рые мож­но ви­до­из­ме­нить.

Масштабирование фона. Быстро и удоб­но, толь­ко сле­ди­те, чтобы эле­мен­ты фо­на не при­бли­жа­лись опас­но к ли­нии ре­за, и чтобы не «съе­ха­ли» эле­мен­ты ди­зай­на, осо­бен­но, ко­гда фон пест­рый. Неже­ла­тель­но до­бав­лять до­лив­ку та­ким спо­со­бом на из­де­ли­ях фор­ма­та мень­ше или рав­ном А4, по­то­му что слиш­ком мно­го кра­е­вой ин­фор­ма­ции ис­чезнет с из­де­лия. «За­ли­пу­ха» – так на­зы­ва­ет­ся ис­прав­ле­ние си­ту­а­ции, ко­гда на­до быст­ро что-то ис­пра­вить. Мас­шта­би­ро­ва­ние пест­ро­го фо­на с ко­пи­ро­ва­ни­ем – раз­но­вид­ность ме­то­да, за­клю­ча­ет­ся в со­зда­нии уве­ли­чен­ной ко­пии фо­на и по­ме­ще­ни­ем ее за фон-ори­ги­нал. Здесь на­до про­сле­дить, чтобы на гра­ни­це рез–до­лив­ка не про­сту­па­ли по­ло­сы и рез­кие пе­ре­хо­ды. Ино­гда там про­яв­ля­ют­ся тон­кие по­сто­рон­ние ли­нии – при­знак то­го, что ди­зай­нер рас­три­ро­вал изо­бра­же­ние, где по кон­ту­ру сто­я­ла тон­кая об­вод­ка. На­до мас­ки­ро­вать эту ли­нию, со­от­вет­ствен­но, раз­мер фо­на со­кра­тит­ся. По­верь­те, он со­кра­тит­ся на де­ся­тые до­ли мил­ли­мет­ра, и ни­кто не за­ме­тит, что до­лив­ка на­ча­лась рань­ше. А вот по­сто­рон­нюю тон­кую ли­нию за­ме­тят мно­гие.

«Вытягивание» фона. Самый ори­ги­наль­ный спо­соб. То­нень­кий ку­со­чек каж­до­го края из­де­лия ко­пи­ру­ет­ся без сдви­га и, мас­шта­би­ро­ва­ни­ем без со­хра­не­ния про­пор­ций, до­тя­ги­ва­ет­ся до края до­лив­ки. Пу­стые квад­ра­ти­ки в уг­лах за­ли­ва­ют­ся гра­ди­ен­том от вер­ти­каль­но­го цве­та к го­ри­зон­таль­но­му.

«Зеркальные» доливки. Самый эпа­таж­ный спо­соб. И са­мый спа­си­тель­ный в тя­же­лой си­ту­а­ции – в си­ту­а­ции, ко­гда до­ба­вить про­сто нече­го или ре­зуль­та­ты  вы­ше­опи­сан­ных спо­со­бов нас не устра­и­ва­ют. Раст­ро­вый пест­рый фон и… об­рыв изо­бра­же­ния на ли­нии ре­за. В та­ких слу­ча­ях, ко­неч­но же, луч­ше воз­вра­щать файл го­ре-ди­зай­не­ру на пе­ре­дел­ку, но ино­гда та­кое невоз­мож­но, а пе­ча­тать ти­раж на­до. «Зер­каль­ные» до­лив­ки мож­но на­звать про­фес­сио­наль­ной «за­ли­пу­хой». Опять же, сле­ди­те, чтобы на гра­ни­це рез–до­лив­ка не про­сту­па­ли по­ло­сы и рез­кие пе­ре­хо­ды. Со­зда­ют­ся в два эта­па.

1) Про­ве­ря­ют­ся гра­ни­цы ре­за (так же как и в слу­чае с мас­шта­би­ро­ван­ны­ми до­лив­ка­ми).

2) Фон «от­зер­ка­ли­ва­ет­ся» (центр сим­мет­рии – край фо­на) с ко­пи­ро­ва­ни­ем во все сто­ро­ны, за­тем для за­крас­ки уг­лов по кон­тек­сту ли­бо по вер­ти­ка­ли, ли­бо по го­ри­зон­та­ли со­зда­ют­ся рас­тя­ну­тые ко­пии до­лив­ки, ко­то­рые за­тем по­ме­ща­ют­ся за осталь­ны­ми до­лив­ка­ми. Все эти ко­пии кад­ри­ру­ют­ся по раз­ме­рам до­лив­ки, груп­пи­ру­ют­ся с фо­ном и в та­ком ви­де рас­три­ру­ют­ся за­но­во (RIP «недо­люб­ли­ва­ет» зер­каль­ные раст­ро­вые объ­ек­ты, и по­том, за­чем нам 7 объ­ек­тов вме­сто од­но­го?).

В слу­чае с фигур­ны­ми кон­ту­ра­ми из­де­лия, хо­ро­шим то­ном счи­та­ет­ся кон­тур до­лив­ки де­лать по­доб­ным кон­ту­ру из­де­лия. Дру­ги­ми сло­ва­ми, каж­дая точ­ка кон­ту­ра до­лив­ки от­сто­ит от со­от­вет­ству­ю­щей ей точ­ки кон­ту­ра из­де­лия ров­но на рас­сто­я­ние до­лив­ки. Плю­сов у та­ко­го под­хо­да к до­лив­ке мно­го и один из них – удоб­ство в «чи­та­е­мо­сти» из­де­лия в про­цес­се по­ли­гра­фи­че­ско­го про­из­вод­ства. Еще вас оце­нят, как про­фес­сио­на­ла. Еще так кра­си­вее и не со­зда­ет «бес­по­ряд­ка» во­круг из­де­лия.

А как это сде­лать быст­ро и ка­че­ствен­но чи­тай­те сле­ду­ю­щий аб­зац.

Са­мое про­стое ре­ше­ние, ко­то­рое бы­ва­ет – это за­да­ние кон­ту­ру из­де­лия об­вод­ки цве­том фо­на и ши­ри­ной 5 мм на­ру­жу (в CorelDRAW это об­вод­ка 10 мм с оп­ци­ей «по­ме­стить за фо­ном» Behind fill). Или, ес­ли сам кон­тур уже в свою оче­редь яв­ля­ет­ся об­вод­кой, то со­зда­ни­ем ко­пии фо­на с без за­лив­ки, с уве­ли­че­ни­ем об­вод­ки на 5 мм и, как все­гда, по­ме­ще­ни­ем объ­ек­та-до­лив­ки по­за­ди всех объ­ек­тов. Ча­сто кон­тур из­де­лия – это кон­тей­нер, в ко­то­рый по­ме­щен ли­бо фон, ли­бо все изо­бра­же­ние из­де­лия. В этом слу­чае для ри­со­ва­ния но­во­го кон­ту­ра очень эф­фек­тив­но при­ме­не­ние CorelDRAW-эф­фек­та «кон­тур» (Contour) с по­сле­ду­ю­щим раз­би­е­ни­ем эф­фек­та на про­стые объ­ек­ты, и по­ме­ще­ни­ем со­дер­жи­мо­го кон­тей­не­ра в но­вый кон­тур. В Illustrator – это OffsetPath. В осталь­ных про­грам­мах верст­ки эта опе­ра­ция труд­но­вы­пол­ни­ма или во­об­ще невоз­мож­на.

А ес­ли до­лив­ка не мо­жет быть на­ри­со­ва­на од­ним из вы­ше­опи­сан­ных спо­со­бов (на­при­мер, ди­зай­нер знал о поль­зе рас­три­ро­ва­ния фо­на, но не знал о важ­но­сти до­лив­ки и «слил» весь фон ак­ку­рат под ли­нии ре­за), то та­кая ра­бо­та долж­на воз­вра­щать­ся ди­зай­не­ру на пе­ре­дел­ку. Ко­неч­но же, мож­но тя­гост­но вздох­нуть, от­кры­вая Photoshop, и при­го­то­вить­ся к юве­лир­ной и кро­пот­ли­вой ра­бо­те. Но в дан­ном слу­чае не да­ет по­коя про­фес­сио­наль­ная гор­дость – за­чем тра­тить столь­ко лиш­не­го вре­ме­ни на ис­прав­ле­ние та­кой гру­бой и непро­фес­сио­наль­ной ошиб­ки, ко­гда с по­мо­щью про­це­ду­ры воз­вра­та на пе­ре­дел­ку фай­ла ди­зай­не­ру, мож­но про­све­тить еще од­но­го че­ло­ве­ка на пред­мет важ­но­сти до­ли­вок?

6.2 Ко­ли­че­ство кон­тей­не­ров об­рез­ки (Clipping Path/PowerClip), вло­жен­ных друг в дру­га >1. Я уже при­во­ди­ла при­мер с «мат­реш­кой» из 10 кон­тей­не­ров, вло­жен­ных друг в дру­га. Эта про­бле­ма тре­бу­ет ин­ди­ви­ду­аль­но­го под­хо­да и Rasterize/Convert to bitmap.

6.3 Неви­ди­мые объ­ек­ты или слои – про­сто ненуж­ный му­сор. Мо­жет за­ни­мать до 20 ми­нут до­пол­ни­тель­но­го ма­шин­но­го вре­ме­ни на свою об­ра­бот­ку. Delete.

6.4 Ви­ди­мые, но непе­ча­та­е­мые слои. Объ­ек­ты с та­ких сло­ев ис­чез­нут из PDF. По­это­му очень по­лез­но смот­реть не толь­ко на изо­бра­же­ние, но и на икон­ки пе­ча­та­е­мо­сти слоя. А так­же рас­пе­ча­тать из фай­ла ма­кет и срав­нить с изо­бра­же­ни­ем на экране. По­иг­рать в иг­ру «най­ди N от­ли­чий».

6.5 Ко­ли­че­ство сло­ев, фор­ми­ру­ю­щих изо­бра­же­ние >2. Я сей­час имею в ви­ду толь­ко те слои, ко­то­рые фор­ми­ру­ют непо­сред­ствен­но изо­бра­же­ние. По­то­му что в фай­ле вполне до­пу­сти­мо и да­же при­вет­ству­ет­ся при­сут­ствие сло­ев с име­на­ми LAK, NOJ, KLISHE и т.п., с со­от­вет­ству­ю­щей ин­фор­ма­ци­ей в них (фор­мы для ла­ка, но­жа штан­цов­ки и кли­ше тис­не­ния). За­чем «за­ки­ды­вать» во­ло­сы в один слой, ру­ки в дру­гой, а но­ги в тре­тий? Удоб­но де­лать ди­зайн? Пе­ред от­прав­кой на PostScript све­ди­те все эти слои в один, ина­че вы су­ще­ствен­но ослож­ни­те PostScript’у опи­са­ние ва­ше­го фай­ла. Он мо­жет «оби­деть­ся», что его за­ва­ли­ва­ют лиш­ней ра­бо­той по со­став­ле­нию слож­но­со­чи­нен­ной иерар­хии объ­ек­тов и «за­глю­чить».

6.6 Объ­ек­ты, на­хо­дя­щи­е­ся вне стра­ни­цы. По­ми­мо то­го, что они за­ни­ма­ют ме­сто и яв­ля­ют­ся «му­со­ром», из-за них ли­ней­ный раз­мер изо­бра­же­ния мо­жет быть отоб­ра­жен непра­виль­но. Delete.

6.7 От­сут­ству­ю­щие / не об­нов­лен­ные ссыл­ки на при­лин­ко­ван­ные фай­лы. Как и в слу­чае с от­сут­ству­ю­щи­ми шриф­та­ми, Fatal Error! Про­грам­ма верст­ки мо­жет встра­и­вать изо­бра­же­ние це­ли­ком в пуб­ли­ка­цию и то­гда с ним уже ни­че­го не слу­ча­ет­ся, ли­бо она мо­жет со­хра­нить у се­бя ссыл­ку (OPI) на внеш­ний файл. В этом слу­чае она со­хра­ня­ет в пуб­ли­ка­цию толь­ко экран­ную вер­сию изо­бра­же­ния на 72 dpi, ко­то­рая аб­со­лют­но не под­хо­дит для оф­сет­ной пе­ча­ти. По­это­му в фай­ле ви­дим, на бу­ма­ге – нет. Все­го лишь 5 от­сут­ству­ю­щих ссы­лок од­на­жды за­дер­жа­ли про­из­вод­ство жур­на­ла на 3 дня, по­то­му что они на­хо­ди­лись на раз­ных стра­ни­цах из­да­ния, как по за­ко­ну под­ло­сти, по­па­да­ли на раз­ные спус­ки по­лос, и сто­рон­ний ди­зай­нер дол­го «вспо­ми­нал» от­ку­да он их брал. Чтобы из­бе­жать та­ких про­ко­лов, не то­ро­пи­тесь фор­ми­ро­вать па­кет для пре­пресс-бю­ро до тех пор, по­ка не вне­се­те все прав­ки и кор­рек­ти­вы. По­сле са­мой по­след­ней прав­ки и со­хра­не­ния всех из­ме­не­ний в фай­ле, на­чи­най­те фор­ми­ро­вать. Слу­чай с 5-ю ссыл­ка­ми был, ско­рее все­го, пред­по­след­ней вер­си­ей фор­ми­ро­ва­ния па­ке­та для пре­пресс-бю­ро, а по­сле вне­се­ния кор­рек­тив по­след­нюю вер­сию сфор­ми­ро­вать за­бы­ли.

6.8 OLE-объ­ек­ты (объ­ек­ты из дру­гих про­грамм, по­ме­щен­ные в про­грам­му ма­ке­ти­ро­ва­ния через бу­фер об­ме­на дан­ны­ми). Бу­фер об­ме­на дан­ны­ми не лю­бит во­зить­ся с изо­бра­же­ни­я­ми и пред­по­чи­та­ет иметь де­ло с их экран­ны­ми вер­си­я­ми раз­ре­ше­ни­ем 72 dpi. Rasterize/Convert to bitmap. И, ес­ли вас устро­ит ре­зуль­тат, то все хо­ро­шо. Ес­ли нет – зво­ни­те за­каз­чи­ку.

6.9 Ми­ни­маль­ное рас­сто­я­ние от края кри­ти­че­ски зна­чи­мо­го объ­ек­та/изо­бра­же­ния/тек­ста до гра­ни­цы из­де­лия (ли­нии ре­за) мень­ше 3 мм. Воз­ник­но­ве­ние это­го тре­бо­ва­ния обу­слов­ле­но все тем же раз­бро­сом в по­вто­ря­е­мо­сти при из­го­тов­ле­нии из­де­лия в ти­ра­же. Ес­ли по­лу­чит­ся так, что из­де­лие с од­но­го края под­ре­жет­ся внутрь сво­е­го изо­бра­же­ния и, ес­ли с этой сто­ро­ны эле­мент ди­зай­на сто­ял слиш­ком близ­ко к краю ре­за, есть риск, что часть эле­мен­та ди­зай­на сре­жет­ся и про­па­дет с из­де­лия на­все­гда. Это очень за­мет­ный брак. На­зы­ва­ет­ся за­ре­за­ние. Ко­неч­но же, мож­но пой­ти и от­ру­гать рез­чи­ка, но, ко­гда вы при­де­те в цех, по­дой­де­те к ре­заль­но­му стан­ку и уви­ди­те ка­кое(!) ко­ли­че­ство ли­стов в сто­пе он про­ре­за­ет за 1 раз, вы, мо­жет быть, пе­ре­ду­ма­е­те. Вме­сто это­го, вы луч­ше об­лег­чи­те ему за­да­чу – за­дви­не­те все кри­ти­че­ски зна­чи­мые объ­ек­ты (ло­го, адрес, те­ле­фон, текст и т.п.) внутрь изо­бра­же­ния так, чтобы до каж­до­го края из­де­лия бы­ло по­ле ми­ни­мум 3 мм.

И са­мое глав­ное в кон­це раз­де­ла. Ес­ли вы хо­ти­те, чтобы в ре­про­цен­тре на вас все­гда смот­ре­ли ува­жи­тель­но, как на про­фес­сио­на­ла, не при­но­си­те ту­да свои фай­лы в сле­ду­ю­щих про­грам­мах:

• офис­ные про­грам­мы из па­ке­та MS Offiсe или им по­доб­ные (тек­сто­вые ре­дак­то­ры, пре­зен­та­ции и элек­трон­ные таб­ли­цы год­ны толь­ко для пе­ре­да­чи ис­ход­ных да­ных, для по­сле­ду­ю­щей верст­ки в из­да­тель­ских про­грам­мах).
• AutoCad и ей по­доб­ные. За­ме­ча­тель­ная ар­хи­тек­тор­ская про­грам­ма, ко­то­рая в дан­ном слу­чае ис­поль­зо­ва­на не по на­зна­че­нию.
• 3DMax и ей по­доб­ные. Мощ­ный и то­же за­ме­ча­тель­ный ре­дак­тор 3D-гра­фи­ки, ко­то­рый в дан­ном слу­чае опять ис­поль­зо­ван не по на­зна­че­нию.
• DreamWaver и ей по­доб­ные про­грам­мы для на­пи­са­ния ин­тернет-сай­тов. Да, там то­же верст­ка стра­ниц, но для ин­тер­не­та.
• Acсess и ей по­доб­ные про­грам­мы для со­зда­ния и ра­бо­ты с ба­за­ми дан­ных.

Вы мо­же­те сколь­ко угод­но сме­ять­ся над этим аб­за­цем, од­на­ко, ес­ли бы не мой горь­кий опыт, я бы его не пи­са­ла. На­при­мер, в 3DMax мне од­на­жды при­нес­ли… ви­зит­ку с трех­мер­ным ло­го­ти­пом, а в PowerPoint, Word и Exсel – пол­но­цен­но «свер­стан­ные»
бро­шю­ры с тек­стом таб­ли­ца­ми и да­же(!) кар­тин­ка­ми. Прав­да, на­до при­знать­ся, мне еще не при­но­си­ли фай­лы в AutoCad, DreamWaver и Acсess, мо­жет все впе­ре­ди?

В сво­ей кни­ге я по­свя­ти­ла неболь­шую гла­ву «Что же де­лать с «верст­кой»?» опи­са­нию неко­то­рых сво­их ме­то­дов, ко­то­рые у ме­ня на­ко­пи­лись для ис­прав­ле­ния по­доб­ных си­ту­а­ций. Ко­неч­но же, са­мым пра­виль­ным бы­ло бы про­сто воз­вра­щать та­кие фай­лы за­каз­чи­ку. А ес­ли за­каз­чик сто­ит пе­ред ва­ми, ру­ки в мо­лит­вен­ном же­сте и го­тов пла­тить сколь­ко угод­но и ждать столь­ко же? То­гда мож­но, на­пу­стив на се­бя ум­ный вид, ска­зать, что все-рав­но ни­кто, кро­ме вас, с этой про­бле­мой не спра­вит­ся, вы­ста­вить за­каз­чи­ку со­лид­ный счет за ра­бо­ту, вни­ма­тель­но про­чи­тать эту гла­ву и пе­ре­де­лать файл.

Наи­бо­лее по­пуляр­ны­ми из­да­тель­ски­ми про­грам­ма­ми на се­го­дняш­ний день яв­ля­ют­ся:

• QwarkXPress
• Adobe InDesign
• Adobe Illustrator
• CorelDRAW
• Adobe Photoshop

Фай­лы, со­здан­ные в этих про­грам­мах, при­мет по­дав­ля­ю­щее боль­шин­ство ре­про­цен­тров, ти­по­гра­фий и пре­пресс-бю­ро (осталь­ные про­сто пред­по­чи­та­ют иметь де­ло толь­ко с пол­но­стью го­то­вы­ми для фо­то­вы­во­да PS- и PDF-фай­ла­ми).

И по­след­нее по­же­ла­ние. Ко­ман­ду Rasterize/Convert to bitmap вы­пол­нить лег­ко, а прав­ки в та­кой объ­ект вне­сти слож­но. По­это­му пе­ред этой про­це­ду­рой еще раз убе­ди­тесь в том, что вы преду­смот­ре­ли все, осо­бен­но до­лив­ки.